Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № <...> от <...>, вынесенным старшим государственным инспектором Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления < Ф.И.О. >1 (далее - административный орган), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<...>» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в суд.

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление административного органа о назначении административного наказания № <...> от <...> оставлено без изменения, а жалоба представителя общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель общества по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить постановление о назначении административного наказания № <...> от <...> В обоснование доводов указано, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (ВБР) < Ф.И.О. >1 при проведении <...> рейдовых мероприятий в <...> Краснодарского края по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также соблюдения хозяйствующими субъектами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта обнаружил факт ведения работ обществом. Так, <...> в <...> часов <...> минуты обнаружено, что при строительстве неустановленного объекта в водоохраной зоне Черного моря в районе Олимпийского проспекта Имеретинской Низменности напротив Большого Ледового Дворца осуществляется движение транспортных средств (экскаваторов, автосамосвалов) по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и организована стоянка транспортных средств. Работы по строительству неустановленного объекта общество осуществляет без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По данному факту отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган, уведомив представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, <...> с участием законного представителя общества составил указанный протокол.

<...> административный орган вынес постановление о назначении административного наказания № <...>, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 384 от 30 апреля 2013 г., юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

Поскольку общество при строительстве неустановленного объекта использовало водоохранную зону водного объекта - Черного моря в районе Олимпийского проспекта Имеретинской Низменности напротив Большого Ледового Дворца с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (расположило в водоохранной зоне Черного моря, без специально оборудованных мест с твердым покрытием стоянки транспортных средств и организовало движение, то оно допустило при осуществлении строительной деятельности негативное воздействие на водный объект - Черное море, нарушило водный режим на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что у общества, осуществляющего контроль за строительством, имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по недопущению выявленных нарушений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество принимало какие-либо организационно-распорядительные действия, направленные на организацию автостоянки в водоохранной зоне Черного моря.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина общества в размещении автостоянки и организации движения транспортных средств.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судьей вышестоящей инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести за собой прекращение деятельности общества.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <...> рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предела.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в Первомайский районный суд, ни в Краснодарский краевой суд не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит

Учитывая вышеизложенное, решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: