Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием представителя юридического лица ФИО2, государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 13.05.2016 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ростехнадзора юридическое лицо ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что ООО в установленный законом срок до 01.04.2016 не представило в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель юридического лица ФИО2 просила освободить ООО от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своих доводов указала, что действия (бездействие) ООО по непредоставлению сведений об организации производственного контроля не повлекли за собой вредных последствий и с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя и размера вреда не причинили существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ООО ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что сведения об организации производственного контроля по эксплуатации трех автомобильных кранов не предоставлены в Ростехнедзор до настоящего времени, поскольку в настоящее время проходит переаттестация работающих и аттестация вновь принятых работников, проводятся другие организационные мероприятия.

Представитель Ростехнадзора ФИО3 пояснил, что сведения об организации производственного контроля должны представляться в Управление ежегодно, поскольку в связи с изменением законодательства плановые проверки в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности не проводятся. Эти сведения должны содержать данные о том, сколько и каких устройств эксплуатируется, данные о прохождении освидетельствования, диагностики техники, аттестации работников. Сведения не представлены до настоящего времени.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление государственного инспектора Ростехнадзора законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Сведения об организации производственного контроля представляют собой документ, содержащий информацию о характере и видах деятельности организации по соблюдению требований промышленной безопасности в течение года: об организации системы управления промышленной безопасностью, о состоянии основного оборудования, о персонале опасного производственного объекта, об аттестации персонала, о наличии заключенного договора страхования, о проведении технического освидетельствования, об оценке готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии и др.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обществом не исполнена обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в установленный срок, следовательно, в деянии заявителя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным и в рассматриваемом случае для привлечения общества к административной ответственности было достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что юридическим лицом совершено правонарушение в области эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, и до настоящего времени в управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля не представлены, суд не находит оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае правонарушение не являлось малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Отсутствие в управлении Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля препятствует надзору за промышленной безопасностью деятельности общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, а значит и предупреждению аварий, несчастных случаев и других опасных ситуаций.

При вынесении постановления должностным лицом учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Административное наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, а также в соответствии с конституционными принципами индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, с учетом того, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для смягчения наказания, прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.

Права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 13.05.2016 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: А.В. Хуртина