Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием директора юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» на постановление по делу об административном правонарушении № 68/12-5135-19-И от 29 июля 2019 года по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым директор ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской № 68/12-5135-19-И от 29 июля 2019 года по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ директор ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение трудового законодательства – ст.ст. 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ и приказа Минтрудсоцразвития от 9 декабря 2014 года № 997Н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Директор ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановления указано, что токарь должен быть обеспечен средством индивидуальной защиты в соответствии с приказом Минтрудсоцразвития от 9 декабря 2014 года № 997Н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». При этом, в указанном приказе имеется должность токаря –полуавтоматчика, а согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий токарь и токарь – полуавтоматчик это две разные профессии, которые подлежат различному обеспечения средствами индивидуальной защиты. В обществе отсутствуют как должности токаря – полуавтоматчика, так и сами токарные полуавтоматы, в связи с чем оснований выдавать работнику ФИО6 занимавшую должность токаря, согласно аттестации рабочего места, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее не имеется.

Также отмечает, что в примечании к ст.5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. В постановлении Государственной инспекции труда инспектор квалифицирует защиту по 2 классу, однако в соответствии с приложением № 2 ТР ТС 019/22 классы защиты № 2 это защита от химическим факторов, при этом в постановлении источников химических факторов не указывают,. Обращает внимание на то что, в обществе имеется только механические факторы (1 класс согласно ТР ТС 019/22 и полностью отсутствуют химические факторы, радиационные и биологические, отнесенные ТР ТС 019/22 ко 2 классу защиты. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7М., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской № 68/12-5135-19-И от 29 июля 2019 года и представленных материалов дела, следует, что директору ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1 вменяется нарушение ст.ст. 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ и приказа Минтрудсоцразвития от 9 декабря 2014 года № 997Н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившиеся в не обеспечении работника учреждения ФИО8. средствами индивидуальной защиты 2 класса в виде средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

В соответствии с приказом Минтрудсоцразвития от 9 декабря 2014 года № 997Н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работникам по должности токарь полагается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 (на год); перчатки с полимерным покрытием -12 пар, щиток защитный лицевой или очки защитные – до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее – до износа, фартук из полимерных материалов с нагрудником – 2 (на год).

Из представленных документов установлено, что ФИО9М. занимал должность токаря 5 разряда в ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии».

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года № 878 токарь и токарь – полуавтоматчик это две разные профессии, выполняющие различные виды работы по своим характеристикам, в связи с чем оснований обеспечивать работника, занимающего должность «токарь 5 разряда» средствами индивидуальной защиты, предназначенными для должности «токаря-полуавтоматчика» у работодателя оснований не имеется.

Представленные материалы также свидетельствует, что при проведении проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области в ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» не установлены факты наличия должности «токаря – полуавтоматчика», равно как и сами токарных полуавтоматов.

Кроме того, согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Решением Комиссии Таможенного союза 9 декабря 2011 г. № 878 принят технический Регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты"

Согласно Приложение № 1 к техническому регламенту Таможенного союза
"О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) определены типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза:

1) средства индивидуальной защиты от механических воздействий;

2) средства индивидуальной защиты от химических факторов;

3) средства индивидуальной защиты от радиационных факторов (внешние ионизирующие излучения и радиоактивные вещества);

4) средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур;

5) средства индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги, неионизирующих излучений, поражений электрическим током, а также от воздействия статического электричества;

6) одежда специальная сигнальная повышенной видимости;

7) комплексные средства индивидуальной защиты;

8) средства индивидуальной защиты дерматологические.

Оспариваемое постановление, равно и материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» не содержат доказательств, свидетельствующих, что в ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» имеются химические факторы при наличии которых работникам учреждения должны выдаваться средства индивидуальной защиты 2 класса.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1 нарушений ст.ст. 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ и приказа Минтрудсоцразвития от 9 декабря 2014 года № 997Н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» в отношении работника ФИО10.М. не представлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 68/12-5135-19-И от 29 июля 2019 года по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым директор ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева