Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.И.Л. на постановление начальника отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта Х.Р.З. по делу об административном правонарушении №... от (дата) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) г., вынесенное руководителем ПМТУ Росстандарта К.В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта Х.Р.З. от (дата) руководитель метрологической службы (МС) ООО НПФ "П." Н.И.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 11 единиц, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от (дата) г., вынесенным руководителем ПМТУ Росстандарта К.В.В. в удовлетворении жалобы Н.И.Л. было отказано.

Будучи не согласной с вынесенными постановлением и решением, Н.И.Л. обратилась в суд с жалобой на указанные документы, в обоснование которой указала следующее. При разборе обстоятельств дела она указывала на наличие следующих фактов. Манометр №... WIKA (опрессовочная № 1), зав. №... был поверен во втором квартале 2013 года Федеральным государственным учреждением «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан» (с которым заключен договор на выполнение работ (услуг) №... от (дата) г.), а именно - (дата), что подтверждается и Актом приема-сдачи работ №... от (дата) На самом манометре было нанесено поверительное клеймо, которое в процессе эксплуатации манометра разрушилось. В процессе проверки при обнаружении манометра №... зав. №... с разрушенным поверительным клеймом, указанный манометр в присутствии инспектора незамедлительно был заменен на поверенный манометр (№...).

Согласно Акту проверки №... от (дата) весы электронные настольные SW-05, весы электронные настольные АД-1, используемые в столовой ООО НПФ "П." для расфасовки порций, отнесены к нарушениям при осуществлении торговли и товарообменных операций, однако указанные весы использовались только для
внутреннего пользования и не участвовали в торговле и товарообменных операциях. Весы электронные настольные SW-05, весы электронные настольные АД-1 подвергались ежегодной калибровке, о чем в паспортах на изделие имеются отметки о калибровке (калибровка производилась ООО НПФ "П." самостоятельно в соответствии с аттестатом аккредитации на право проведения калибровочных работ, свидетельством о регистрации в российской системе калибровки), таким образом, калибрование подтверждало соответствие указанных весов стандартам. Весы электронные платформенные №..., заводской №... были поверены (дата).

Трансформаторы тока №..., №... признаны соответствующими проекту и правилам устройства электроустановок согласно Протоколу №... испытаний трансформаторов тока и схемы
учета электроэнергии, выданного (дата) года ООО "У." БЭМ, то есть трансформаторы не имеют каких-либо отклонений от проекта, требований правилам устройства электроустановок, испытания проводились поверенными СИ. Указанные трансформаторы исправно работают, соответствуют установленным требованиям безопасности. Таким образом, использование трансформаторов, является безопасным, не наносящим какого-либо вреда и ущерба государству, людям и обществу.

Системы аварийного отключения газа САОГ, зав. №... системы аварийного отключения газа САОГ зав. №... являются поверенными (поверка систем произведена (дата)). В процессе использования указанных систем, в каждой из них по одному датчику загазованности пришли в негодность, в связи с чем они и были заменены на годные, годность датчиков подтверждена свидетельством о приемке датчиков загазованности, датчики признаны соответствующими действующей технической документации. Замена датчиков загазованности, которые в процессе использования поверенных систем САОГ пришли в негодность, никаким образом не наносит вред и ущерб государству, людям и обществу.

Относительно принятого (дата) решения заявитель Н.И.Л. указала следующее.

Принимая оспариваемое решение (дата) руководитель ПМТУ Росстандарта указал, что она (Н.И.Л.) была надлежащим образом извещена ссылаясь на телефонограмму от (дата) о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. По ее мнению, телефонограмма является ненадлежащим доказательством извещения, при этом она нигде в процессуальных документах свое согласие об извещении ее указанным способом не давала.

Просит постановление начальника отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта Х.Р.З. по делу об административном правонарушении №... от (дата) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменить, а производство по делу об административном правонарушении в части допущения использования манометра и весов - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в остальной части признать правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

Заявитель Н.И.Л. в судебное заседание не явилась. В представленном в суд факсимильном ходатайстве и телефонограмме просит рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа - ПМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился. В представленном в суд факсимильном ходатайстве просит рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял решение рассмотреть поданную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекции) в Республике Башкортостан от (дата) №... в ООО НПФ "П." была проведена проверка с (дата) по (дата) (не более 50 часов), в ходе которой был составлен Акт проверки №....

В ходе проведенной проверки было установлено, что руководитель метрологической службу (МС) ООО НПФ "П." Н.И.Л., ответственная за своевременное обеспечение производства поверенными средствами измерений в целом по предприятию (Приказ ООО НПФ "П." №... от (дата) г.) в период с 12 часов (дата) по 10 часов 30 минут (дата) и в период с (дата) по (дата) в ООО НПФ "П." по адресу: ... совершила правонарушение, выразившееся в том, что она допустила применение в сфере государственного регулирования:

1) в период проведения проверки с 12 часов (дата) по 10 часов 30 минут (дата) применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 6 единиц, а именно:

манометрEN837-1 WIKA (опрессовочная № 1, применяется при гидроиспытаниях пакеров) зав. №..., сведений о поверке нет (зарегистрирован в Госреестре СИ №...); МПИ - 1 год;

трансформаторы тока ТШ-0,66 (ТП № 1, произв. Площадка № 1), №..., сведений о поверке нет, дата установки трансформаторов тока - 2002 г., паспорта утеряны (зарегистрированы в Госреестре СИ № 22657-02), МПИ - 4 года;

система аварийного отключения газа САОГ зав. №... с двумя датчиками контроля загазованности №... и №... (котельная № 1) дата поверки (дата) САОГ была поверена в комплекте с датчиками контроля загазованности №... и №... в процессе эксплуалации (после поверки системы), в САОГ был заменен вышедший из строя датчик №... на №... (сведений о поверке датчика №... нет). Внеочередная поверка системы САОГ, после замены датчика загазованности, не проведена (зарегистрирован в Госреестре №...), МПИ - 1 год;

система аварийного отключения газа САОГ зав. №... с двумя датчиками контроля загазованности №... и №... (котельная № 3), дата поверки (дата) САОГ была поверена в комплекте с датчиками контроля загазованности №... и №... в процессе эксплуатации (после поверки системы), в САОГ был заменен вышедший из строя датчик №... (сведений о поверке датчика №... нет). Внеочередная поверка системы, после замены датчика загазованности, не проведена (зарегистрирован в Госреестре СИ № 22019-01) МПИ - 1 год;

2) в период с (дата) по (дата) применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 5 единиц, а именно:

весы электронные платформенные №... (столовая, используются при взвешивании продуктов при приемке), зав. №..., дата поверки (дата) До (дата) весы применялись неповеренными (зарегистрированы в Госреестре СИ № 17137-08) МПИ - 1 год;

весы электронные настольные №... (столовая, применяются для расфасовки порций) в количестве 3 единиц: зав. №..., дата поверки (дата) До (дата) весы применялись неповеренными (зарегистрированы в Госреестре СИ № 50315-12) МПИ - 1 год;

весы электронные настольные АД-1 (столовая, применяются для расфасовки порций) зав. №..., дата поверки (дата) До (дата) весы применялись неповеренными (зарегистрированы в Госреестре СИ № 49509-12) МПИ - 1 год.

Указанные действия являются нарушением ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 ФЗ от (дата) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

(дата) г. в отношении руководителя метрологической службу (МС) ООО НПФ "П." Н.И.Л., ответственной за своевременное обеспечение производства поверенными средствами измерений в целом по предприятию (согласно Приказу ООО НПФ "П." №... от (дата) г.) начальников отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта Х.Р.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что Н.И.Д. совершила правонарушение, выразившееся в том, что она, являясь ответственным должностным лицом за обеспечение производства поверенными средствами измерений в целом по предприятию, допустила применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве вышеуказанных 11 единиц.

Ответственность за данное за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

(дата) начальником отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта (в Республике Башкортостан) Х.Р.З. вынесено постановление №... о привлечении Н.И.Л. к административной ответственности, с назначением наказания по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

(дата) руководитель ПМТУ Росстандарта К.В.В. рассмотрев жалобу Н.И.Л. на постановление от (дата) № №..., отказал в удовлетворении поданной жалобы, ввиду пропуска установленного срока для ее подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Н.И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается имеющимися материалами в их совокупности.

Доводы жалобы Н.И.Л. являются не состоятельными и суд рассматривает их, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с возложенными на нее согласно приказу обязанностями, Н.И.Л. является должностным лицом, ответственным за обеспечение производства поверенными средствами измерений в целом по предприятию.

Однако, Н.И.Л. не обеспечила должный контроль за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и допустила применение в обществе неповеренных средств измерений в количестве 11 единиц.

Как следует из материалов дела, у Н.И.Л. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Н.И.Л., являясь должностным лицом, ответственным за метрологическое обеспечение в обществе, обязана была обеспечить до проведения проверки соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдение которых находится в сфере полного ее контроля. Каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства у Н.И.Л. не имелось.

Каких - либо достоверных доказательств того, что вышеперечисленные средства измерений своевременно представлялись на поверку и имели положительные результаты такой поверки, должностным лицом Н.И.Л. ни в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, так и в ходе рассмотрения настоящим судом поданной жалобы, не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом, вынесшим постановление, а в последствии - и должностным лицом, вынесшим решение по ее жалобе, объективно и всесторонне, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения Н.И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные действия Н.И.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Каких - либо препятствий для соблюдения требований законодательства у должностного лица Н.И.Л. не имелось.

По мнению суда, нарушение, выявленное у должностного лица Н.И.Л., посягает на здоровье и санитарно - эпидемиологическое благополучие населения, в следствие чего данное правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта Х.Р.З. по делу об административном правонарушении №... от (дата) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) г., вынесенное руководителем ПМТУ Росстандарта К.В.В. - оставить без изменения, а жалобу Н.И.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

Секретарь с/з Д.Е. Свиягина