Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., с участием представителя заявителя ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» на Постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №7- 129-17-ОБ/21/234/5/9 от 16 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 7-129-17-ОБ/21/234/5/9 от 16 мая 2017г. о назначении административного наказания ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указав на то, что нарушения обоснованы на нормах Трудового кодекса РФ без учета правил об их действии во времени. Обоснование нарушения ч.2 ст. 22 ТК РФ является неправильным. Утверждение о не ознакомлении под роспись ФИО4 с Положением о дополнительном вознаграждении работников Общества является несостоятельным. Положение утверждено генеральным директором Общества 10.10.2005. В 2005 году в ч. 2 ст. 22 ТК РФ норма об ознакомлении работников под роспись с локальными актами отсутствовала. Трудовой договор № 849 с ФИО4 заключен 01.09.2006, а трудовой договор № 21 с ФИО2 - 01.12.2005. Проверка проведена без должного анализа представленных документов, письменных и устных пояснений Общества, без учета должностных функций ФИО4 и ФИО2ФИО10ФИО4 работала начальником планово-финансового отдела (ПФО), ФИО2 - заместителем главного бухгалтера. ФИО4 лично занималась разработкой локальных нормативных актов по оплате труда и премированию, а ФИО2 - начислением вознаграждений по ним работникам Общества.

Неверным также является применение норм ст. 57 ТК РФ в редакции после заключения трудовых договоров с ФИО4 и ФИО2 Утверждение, что в трудовом договоре с ФИО4 не содержатся сведения об условиях труда на ее рабочем месте является несосоятельным. В постановлении обоснование нарушения основано на ст. 57 ТК РФ в редакции после 03.12.2007, т.е. после оформления трудовых договоров.

Ссылка в постановлении на ст. 67 ТК РФ является правильным только в том, что трудовой договор с ФИО5 заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами. Один экземпляр договора передан работнику, другой хранится у работодателя. А утверждение, что получение работником экземпляра договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре договора, хранящемся у работодателя, является ошибочным. Фактически договор заключен с учетом требований ст. 67 ТК РФ в редакции, действовавшей в период заключения трудовых договоров, в которой требование об отметке получения работником договора отсутствовало. Применение данной нормы ст. 67 ТК РФ ничтожно ввиду ее отсутствия в период заключения трудового договора. Выражение, что получение ФИО4 трудового договора № 849 (вплоть до увольнения 02.02.2017) не подтверждено подписью работника на экземпляре работодателя является абсурдным, при наличии его копии в материалах дела. Утверждение, что это является длящимися нарушением, основано на неправильном понимании закона.

Утверждение о том, что в соответствии с п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.03 №225, на организации независимо от формы собственности распространяются унифицированные формы по учету кадров № Т-2 «Личная карточка работника», является некорректным. Сама по себе графа для подписи работника не содержит указания на то, что именно ею подтверждаются записи в трудовой книжке. Согласно ч. 4 ст.9 закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта. Таким образом, привлечение работодателя по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствие подписи работника является незаконным, т.к. фактически, никакие права работника при этом не нарушаются и общественно-опасные последствия отсутствуют.

Утверждение, что согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой не соответствует фактическим обстоятельствам. Основанием для выдачи работнику копий документов является письменное заявление работника. Выражение, что документы по запросам ФИО4 и ФИО2 в установленные сроки не направлены, является некорректным. В день увольнения 02.02.17 ФИО4 выданы трудовая книжка, расчетный листок, оформлены справки 2-НДФЛ и для центра занятости. В день увольнения справки не выданы ФИО4 по ее вине в связи самовольным уходом с работы до окончания рабочего дня. По заявлениям ФИО4 было направлено письмо № 170-0344 от 07.02.2017 с разъяснениями норм ТК РФ по выдаче документов. Она была уведомлена о необходимости явиться за справками лично или дать письменное согласие на отправку их по почте. Обращение ФИО4 от 21.02.17 о предоставлении справок не является письменным заявлением с личной подписью, т.к. передано по электронной почте.

Утверждение о том, что по запросу от 09.01.2017 о выдаче справок, поступившему к работодателю 20.01.2017, они направлены ФИО2 только 27.01.2017, является некорректным. Фактически ФИО2 в адрес работодателя направлены два листа нетрудоспособности, подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора, чистый бланк справки о средней зарплате и одно требование о выдаче справки, а длительность доставки почтового отправления работодателю составила 12 дней. Работодателем справка отправлена позднее только на два дня, установленного ст. 62 ТК РФ срока, которая вручена ФИО2 03.02.2017, то есть через 8 дней. Всего длительность получения справки но почте составляет 20 дней, т.е. заинтересованность в ее получении в 3-х дневный срок у ФИО2 отсутствовала.

ФИО2 19.12.2016 было подано заявление об увольнении, уволилась 30.12.2016. Трудовая книжка по ее просьбе была направлена по почте. Также ей были направлены по почте справки о работе в ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ», расчетный листок за декабрь 2016 года, справки о доходах за 2015, 2016 годы, приказ о прекращении трудового договора, соглашение о расторжении договора. Конкретным обстоятельством отсутствия подписи ФИО2 в приказе об увольнении от 30.12.2016 №13 является ее отсутствие на работе с 19.12.2016 по день увольнения - соответственно, и подписать данные документы она не могла просто физически.

Единственным формальным административным правонарушением является направление Обществом запрошенных ФИО2 сведений, справок позднее 3-х дневного срока, установленного ст. 62 ТК РФ на два дня и один день. Обществом нарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), хотя формально и содержит признак состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО2, а также вредоносных последствий для охраняемых общественных отношений. Принятое ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. является явно не соразмерным допущенному Обществом формальному нарушению.

Заявитель на основании жалобы просит суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 о назначении административного наказания от 16.05.2017 № 7-129-17-ОБ/21/234/5/9 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 с требованием жалобы не согласилась, представила суду отзыв на жалобу. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работники обратились с заявлениями о нарушении их трудовых прав, что послужило основанием для проведения проверки. По результатам проверки найден ряд нарушений трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение требования ст. 22 ТК РФ заявители, действительно не были ознакомлены с представленным на проверку Положением о дополнительном вознаграждении. Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда в соответствии со ст. 21 ТК РФ. Работники вплоть до увольнения не ознакомлены под роспись с вышеуказанным положением работодателя. По другим нарушениям, выводы сделаны из фактически имеющихся материалов дела, представленных документов, которые не требуют дополнительного анализа и имеются в материалах проверки. Существуют длящиеся правонарушения, срок давности по которым исчисляется не со дня совершения, а со дня их обнаружения. Выявление инспектором труда при проведении проверки таких нарушений практически всегда влечет административную ответственность работодателя. К таким относятся и нарушения требований по оформлению трудовых договоров (ст. 57 ТК РФ), т.к. законодатель обязывает предусматривать трудовыми договорами, в т.ч. в рамках ст.ст. 15, 21, 22, 56, 57 ТК РФ условия в соответствии с которыми работник должен выполнять свою трудовую функцию и с которыми он должен быть ознакомлен (под роспись). Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. Указанное бездействие препятствует ознакомлению работающих с условиями труда, а также не позволяет определить право работников на предоставление компенсаций и льгот в связи с его условиями работы, нарушает права и законные интересы работников и не соответствует требованиям трудового законодательства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дело №02-01-04, представленное Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Определение административного правонарушения как основания административной ответственности содержится в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.8 ст.74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, и как установлено судом ООО «ЧЭАЗ-Элпри», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

В нарушение требований ст. 22 ТК РФ работники ООО «ЧЭАЗ-Элпри», в том числе ФИО4 под роспись с Положениями о дополнительном вознаграждении не ознакомлены.

Доводы заявителя о том, что Положение о дополнительном вознаграждении утверждено генеральным директором Общества 10.10.2005 и в данный период времени отсутствовала норма, предусмотренная ст. 22 ТК РФ об ознакомлении работников под роспись с локальными актами отсутствовала, суд считает несостоятельными, так как работники общества должны знать о существовании данного локального акта и ничто не препятствовало обществу ознакомить работников общества с данным локальным актом после введения нормы в трудовое законодательство об ознакомлении с локальными документами работников под роспись.

В соответствии с п. 12 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.03г. №225, на организации независимо от формы собственности распространяются унифицированные формы по учету кадров №Т-2 «Личная карточка работника». С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Так, ФИО2, ФИО4 не ознакомлены в личной карточке работника (формы Т-2) с вносимыми в трудовую книжку записями о выполняемой ими у работодателя работе. Данное нарушение подтверждается материалами дела № 02-01-04.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так, приказом от 30.12.2016г. № 13и ФИО2 уволена 30.12.2016г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом об увольнении работник не ознакомлен, соответствующая надпись о невозможности довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись на приказе отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Получение ФИО4 экземпляра трудового договора от 01.09.2006г. №849 (вплоть до увольнения 02.02.2017г.) не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в частности изменения к трудовым договорам).

Трудовой договор от 01.09.2006г. №849, заключенный с работником ФИО4 являлся действующим до увольнения, при этом он дополнен п. 2.3 Дополнительным соглашением от 01.04.2007г. б/н и другими обязательными условиями Дополнительного соглашения от 17.04.2007г. №1, однако экземпляры дополнений и изменений указанного трудового договора; (от 01.09.2006г. №849) его неотъемлемые части работнику под роспись не вручены. Трудовое законодательство не устанавливает сроков передачи экземпляра трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) работнику и рассматривается как длящееся правонарушение.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор включаются место и дата заключения трудового договора, сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; обязательными условиями для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты,

надбавки и поощрительные выплаты), сроки выплаты заработной платы, условие об обязательном социальном страховании работника, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В нарушение установленных требований в вышеуказанных трудовых договорах (включая дополнительные соглашения), заключенных с работниками (в частности с ФИО2, ФИО4) не содержатся обязательные для включения в него условия в полном объеме.

Так, в трудовом договоре (соглашениях), заключенных с ФИО4 не содержатся сведения об условиях труда на ее рабочем месте. Дополнительное соглашение об изменении трудовой функции (должности) ФИО2 в связи с переводом на должность заместителя главного бухгалтера (в письменной форме) в ходе проверки инспектору государственной инспекции труда не представлено.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых

взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Документы по запросам ФИО2, ФИО4 в установленные сроки не представлены (не направлены). Документы (справки) по запросу от 09.01.2017г., поступившему к работодателю 20.01.2017г. направлены ФИО2 только 27.01.2017г., документы по запросу от 07.02.2017г., в т.ч. расчетный листок за декабрь 2016г., направлены 22.02.2017г. Документы по запросам ФИО4 от 02.02.2017г. работнику в установленные сроки не выданы. В соответствии с письмом ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» от 07.02.2017 г. работодатель уведомляет о необходимости явиться за справками лично или дать согласие на отправление по почте (согласно пояснениям представителя работодателя после указанного письма работнику были направлены запрашиваемые справки).

Несмотря на доводы жалобы о невиновности юридического лица, факт совершения ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов, в том числе: распоряжением от 03.02.2017 г. о проведении проверки в отношении «ООО ЧЭАЗ-ЭЛПРИ», по адресу: адрес, адрес, адрес, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 19.01.2017г., № 7-129-17-ОБ Онлайнинспекция.РФ - Обращение ФИО2 к ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ; оплаты труда); актом проверки от 17.04.2017 г. №№ 7-129-17-ОБ/21/234/5/2; протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 № 7-129-17-ОБ/21/234/5/3, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с актом проверки от 17.04.2017г.; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» от 28.02.2012 г.; личными карточками работников ФИО4 и ФИО2, трудовыми договорами ФИО4 и ФИО2; табелями учета использования рабочего времени; Положением о дополнительном вознаграждении работников ООО «ЭЛПРИ» от 10.10.2005 г.; коллективным договором; графиком отпусков на 2017г. и др. документами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения имел место и вина ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» в его совершении доказана.

Суд считает необходимым указать, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок, срок давности привлечения согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, так как срок привлечения к административной ответственности за трудовые нарушения составляет 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ)

Подателем жалобы не приведены доводы, не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения.

Совершенное административное правонарушение не является малохзначительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №7- 129-17-ОБ/21/234/5/9 от 16 мая 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЧЭАЗ-ЭЛПРИ» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.И. Филиппова

Мотивированный текст изготовлен 07 августа 2017г.