Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 20.02.2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента управления персоналом АО «Авиакомпания «Россия» ФИО4 от 08.02.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 20.02.2021 года постановление заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО3 от 08.02.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента управления персоналом АО «Авиакомпания «Россия» ФИО4 было возвращено для надлежащего оформления доказательств по делу.

В своем протесте заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО3 просит указанное определение мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку делая выводы об отсутствии в действиях должностного лица АО «Авиакомпания «Россия» ФИО4 состава вмененного административного правонарушения и возвращая материалы дела мировой судья в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ не оценил полно, объективно и всесторонне всю совокупность представленных в дело доказательств. Так, не была исследована копия трудовой книжки ФИО1, изготовленная по заявлению последнего должностными лицами АО «Авиакомпания «Россия», где указано о его службе в Вооруженных силах РФ; трудовой договор от 09.09.2019 года №1620 о принятии ФИО1 на работу в департамент производства полетов на должность пилота, что невозможно в отсутствие осведомленности должностных лиц АО «Авиакомпания «Россия» о предыдущем месте работы и его опыте в данной профессии. Более того, в нарушение п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор о времени и месте рассмотрения дела по существу не извещался, а потому был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства вины должностных лиц АО «Авиакомпания «Россия». В нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в определении мирового судьи не указан порядок и срок его обжалования.

Старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа ФИО2 в судебное заседание явился, доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО4 – Нечаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов протеста, полагая, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2020 года в адрес мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга из военной прокуратуры Ивановского гарнизона поступило для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента управления персоналом АО «Авиакомпания «Россия» ФИО4

К вышеуказанному постановлению согласно сопроводительного письма были также приложены материалы прокурорской проверки в 1 томе.

Согласно положениям ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении только в случае выявления нарушения при его составлении или при составлении иных материалов дела действующего законодательства, либо при такой неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений закона мировой судья 20.02.2020 года на стадии подготовки дела к рассмотрению вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении в Военную прокуратуру Ивановского гарнизона для надлежащего оформления доказательств по делу фактически рассмотрев дело по существу и придя к выводу, что материалы дела не содержат доказательств вины должностного лица во вмененном административном правонарушении, тогда как бремя доказывания в силу положений ст.1.5 КоАП РФ лежит на должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении.

Положения ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ не предусматривают возможности разрешения дела по существу, поскольку на стадии подготовки в силу закона суд лишен возможности оценки доказательств в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ, а потому выводы мирового судьи о недостаточности доказательств для установления вины должностного лица выходит за пределы тех вопросов, которые должны быть разрешены судом на стадии подготовки, в частности достаточно ли доказательств для принятия дела к рассмотрению и может ли их недостаток быть восполнен в ходе производства по делу. Достаточность же доказательств для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешается в порядке ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу с реализацией процессуальных прав участников процесса на участие в судебном заседании, а также при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Из определения о возвращении протокола усматривается, что к выводу о недостаточности доказательств для установления вины должностного лица в совершении вменённого административного правонарушения мировой судья пришел без учета всех тех доказательств, которые были приобщены к материалам прокурорской проверки, в которых имеются: запрос командирам военных частей от 27.03.2020 года; ответ войсковой части №41520 от 02.04.2020 года; выписка из приказа начальника 610 центра боевого применения и переучивания летного состава от 24.09,.2018 года №36-с; ответ АО «Авиакомпания «Россия» №45/43 от 18.01.2021 года с приложением копии трудовой книжки ФИО1, трудового договора на его имя №1620 от 09.09.2019 года, приказа о приеме ФИО1 на работу №417 от 09.09.2019 года, заявление ФИО1 о приеме на работу от 09.09.2019 года; письменный ответ АО «Авиакомпания «Россия» по фактам прокурорской проверки №45/90 от 26.01.2021 года; копия паспорта ФИО4; приказ о приеме ее на работу №212 от 17.06.2019 года; доверенность генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» на имя ФИО4 от 10.07.2019 года; должностная инструкция заместителя директора департамента управления персоналом и т.д.

Оценивая перечень представленных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности для принятия дела к рассмотрению и возможности их восполнения при рассмотрении дела по существу в частности путем допроса участников процесса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вышел за рамки вопросов, подлежащих установлению на стадии подготовки по делу, регламентированных ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое безусловно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 20.02.2020 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента управления персоналом АО «Авиакомпания «Россия» ФИО4 от 08.02.2021 года – отменить, вернув дело на новое рассмотрение со стадии принятия дела к рассмотрению, протест заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО3 - удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.