Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене на основании следующего. ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением и ходатайством, но не был услышан. Протокол подписал под давлением, а пояснения в нем написал под диктовку приставов. дата в 11 часов 40 минут он был трезв, вменяем, речь была связная. Присутствовал в судебном заседании, замечаний от судьи не поступало, покинуть здание суда судья не требовал. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил следующее. дата в 11 часов 40 минут гражданин ФИО1 явился в здание суда «Дворец Правосудия» расположенное по адресу <адрес> на судебное заседание. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО4 разъяснил данному гражданину, что поскольку он в таком состоянии то должен покинуть здание суда. На не однократные просьбы и требования об этом ФИО1 отказался покидать здание суда, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. ФИО4 действовал согласно инструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил следующее. дата в 11 часов 40 минут гражданин ФИО1 явился в здание суда «Дворец Правосудия» расположенное по адресу <адрес> на судебное заседание. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. На требование пристава ФИО3, который действовал по инструкции покинуть здание суда ФИО1 ответил отказом. В связи с данными обстоятельствами в отношении гражданина ФИО1 был составлен административный протокол.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении №-АП от дата в отношении ФИО1.

Согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении, дата в 11 часов 40 минут гражданин ФИО1 явился в здание суда «Дворец Правосудия» расположенное по адресу <адрес> на судебное заседание. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. На требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда, ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По результатам рассмотрения мировым судом вынесено дата Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", который согласуется с утвержденным Приказом ФССП России от дата N 596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России дата N 40234), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 данного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Мировым судом установлено, что дата в 11 часов 40 минут гражданин ФИО1 явился в здание суда «Дворец Правосудия» расположенное по адресу <адрес> на судебное заседание. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. На требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда, ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от дата, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 от дата, показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО5.

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда, сомнений не вызывает.

Согласно п.п. 6.4, 7,8.2 Правил поведения граждан в здании (помещениях) «Дворца правосудия» (<адрес>), утвержденных председателями районных судов <адрес>, общественный порядок в здании, помещениях суда обеспечивают судебные приставы по ОУПДС; запрещается посещение суда лицами в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. При наличии в действиях посетителей суда признаков административных правонарушений, за неисполнение распоряжений судьи, судебного пристава по ОУПДС, виновные лица могут быть привлечены в установленном порядке к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.11 Инструкции по пропускному и внутри объектовому режимам в здании (помещениях) «Дворца правосудия» (<адрес>), утвержденной председателями районных судов <адрес>, запрещается пропуск в здание суда лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, составление административного протокола было инициировано судебным приставом, протокол подписывал под давлением, объяснения писал под диктовку, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Данных о личной заинтересованности судебного пристава по ОУПДС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом не имеется.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен и процедурный вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении. Нарушений не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ФИО1.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Санеев С.О.