Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Ноябрьского филиала акционерного общества «Аэропорт Сургут» Коржевого А.Н. – на постановление от 12 мая 2022 года № 03/4-317/2022 начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вовода С.Ю. по делу об административных правонарушениях по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора Вовода С.Ю. от 12 мая 2022 года № 03/4-317/2022 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» (далее – Общество) Коржевой А.Н. – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных:

- ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в допущении нарушения Обществом требований ч.1 ст.55, п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ, подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 года № путем превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, аммоний-иону и ХПК в месте сброса сточных вод.

- ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившегося в допущении нарушения Обществом требований ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», а также ч.1, 4 ст.35, ч.1 ст.44 и п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ путем сброса неучтенного в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от № цинка в составе сбрасываемых вод в водный объект ... а также предоставлении Декларации о воздействии на окружающую среду без указания цинка как загрязняющего вещества и неотражении в этой декларации указанных в Решении аммоний-иона, нитрит-аниона, нитрат-аниона, сульфат-аниона, хлорид-аниона, сухого остатка, меди, фосфатов и ХПК.

Не согласившись с указанным постановлением, Коржевой А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пробы отбирались в неположенном месте, в постановлениях имеется ссылка на одни и те же протоколы КХА при указании на отбор проб в разных местах, проба № 1 отобрана непосредственно в резервуаре очистки и не может считаться пробой сточной воды, цинк в пробе № 5 (место сброса сточной воды) отсутствует, декларация о воздействии на окружающую среду содержит все необходимые сведения; проба № 7 отобрана за пределами болота ..., в месте, к которому Общество никакого отношения не имеет.

В судебном заседании Коржевой А.Н. и его защитник Ляшок А.А. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, должностным лицом представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав Коржевого А.Н., его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено ст.3 и 9 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл.3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (ч.3 ст.11 ВК РФ).

В случаях, кроме предусмотренных ч.1 ст.21 ВК РФ случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их объем и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса.

В силу положений ч.1-3 ст.35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности. Они же осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (ст.39, 55 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

П.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы прямо запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

12 мая 2022 года в отношении должностного лица – директора Ноябрьского филиала Общества Коржевого А.Н. вынесено постановление № 03/4-317/2022 об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

К числу таких требований относятся установленные ст.56 ВК РФ, которой запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6).

Помимо этого Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определен распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р.Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в целях привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является нарушение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, а также нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты).

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. Следовательно, о совершении предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административного правонарушения свидетельствует выявленный факт загрязнения (угрозы загрязнения), который стал возможным в результате нарушения субъектом требований, которые могут быть установлены индивидуально либо для субъекта (договорами водопользования, решениями о предоставлении водного объекта в пользование) либо непосредственно для водного объекта.

Из материалов дела усматривается и подтверждается трудовым договором № от 19 марта 2021 года, что с 22 марта 2021 года Коржевой А.Н. состоит в должности директора Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут».

Указанное юридическое лицо в своей хозяйственной деятельности использует объектом негативного воздействия на окружающую среду II категории «Аэропорт», расположенный на территории Аэропорта города Ноябрьска ЯНАО (код объекта №П).

Согласно Положению о Ноябрьском филиале Общества Коржевой А.Н. как его директор осуществляет руководство деятельностью филиала, включая оперативное руководство (п.5.3, 5.6).

Решением врио руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 30 августа 2021 года № 56-рш в рамках федерального государственного экологического контроля предписано проведение в отношении Общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на объекте ...» (№П).

Такая выездная проверка была проведена в период со 2 по 28 сентября 2021 года, срок проведения приостанавливался (с 9 по 21 сентября 2021 года в связи с проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний).

Из составленного 28 сентября 2021 года акта плановой выездной проверки № 230 следует, что в ходе этой проверки были проведены осмотры, отборы проб (образцов), испытания, экспертиза, истребованы и рассмотрены представленные филиалом документы.

Согласно протоколу от 2 сентября 2021 года в ходе проверки действительно были отобраны пробы:

- № – проба очищенной сточной воды с № (канализационные очистные сооружения) ... (резервуар химической очистки);

- № – проба неочищенной сточной воды с №... (аэротенк №);

- № – проба неочищенной сточной воды с №...;

- № – проба природной поверхностной воды из болота без названия в месте сброса сточных вод с №<адрес> (№^,,);

- № – проба природной поверхностной воды из болота без названия ниже места сброса сточных вод с №<адрес> (контрольный створ, №

- № – проба природной поверхностной воды из иного болота без названия (фоновая№^,,).

При отборе проб присутствовал сам Коржевой А.Н., подписавший протокол отбора проб без каких-либо замечаний и дополнений.

Факт отбора проб подтвержден и являющейся приложением к акту проверки фототаблицей.

Данные пробы были исследованы в полном объеме – проведен их комплексный химический анализ (протоколы КХА датированы 17 августа 2021 года, что является явной опиской, поскольку из содержания этих протоколов следует, что исследовались именно пробы, отобранные 2 сентября 2021 года), а также испытания.

В отношении пробы № 1 составлены протокол №В и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – № и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол №В и протокол испытаний №-В, в отношении пробы № – протокол №/В и протокол испытаний №-В.

В результате должностным лицом сделан вывод о том, что филиалом при сбросе сточных вод превышены допускаемые Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 года концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод (контрольный створ) – по взвешенным веществам (25 при допустимых 10,5), аммоний-иону (3,33 при допустимых 0,5), нитрит-аниону (0,11 при допустимых 0,08), меди (0,0018 при допустимых 0,0013).

Помимо этого сделан вывод о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольной пробе (проба № 6) над фоновой пробой (проба № 7) по нефтепродуктам (0,064 при фоновых 0,03), хлорид-ионам (15,4 при фоновых менее 10, нитрат-ионам (1,74 при фоновых менее 0,1), сульфат-аниону (22,9 при фоновых 0,1), марганцу (0,56 при фоновых 0,00281), меди (0,00183 при фоновых 0,00103), ХПК (28,1 при фоновых 27,5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении филиалом требований к охране водных объектов, которое повлекло загрязнение воды в озере, поскольку орган, проводивший проверку, расценил выявленные факты как нарушение требований п.1 и 2 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), и квалификации выявленного нарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Оценивая правомерность выводов должностного лица, судья учитывает, что 11 марта 2020 года Обществу выдано решение № предоставлении водного объекта в пользование на срок по 31 декабря 2029 года.

Согласно данному решению целью использования водного объекта является сброс сточных вод в болото ...) после очистки на №.

В подп.13 п.2.3 решения от 11 ... 2020 года прямо указано, что вода в болоте ... в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям о содержании в ней вредных веществ: взвешенные вещества – 10,5 мг/дм³, аммоний-ион – 0,5, нефтепродукты – 0,3, нитрит-анион – 0,08, нитрат-анион – 40, сульфат-анион – 50, хлорид-анион – 50, марганец – 0,1, медь – 0,0013, ХПК – 30. Данные показатели определены согласно утвержденным нормативам допустимых воздействий на водные объекты бассейна реки ... в пределах водохозяйственного участка №...

Таким нормативы утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 16 июня 2014 года, а соблюдение данных показателей является условием использования Обществом водного объекта в целях сброса сточных вод.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 03/4-317/2022, Коржевому А.Н. вменено превышение указанной в Решении о предоставлении водного объекта в пользование концентрации взвешенных веществ, аммоний-иона, нитрит-аниона и меди в пробе, по которой составлен протокол №, что соответствует пробе №, то есть пробе природной поверхностной воды из болота без названия ниже места сброса сточных вод с № Аэропорта г.Ноябрьска (контрольный створ, №^,,).

Помимо этого Коржевому А.Н. вменено превышение концентрации взвешенных веществ, аммоний-иона, нефти природной, нитрит-аниона, нитрат-аниона, сульфат-аниона, хлорид-аниона, сухого остатка, марганца, меди и ХПК в пробе № №, над теми же концентрациями в пробе № (фоновая) то есть проба природной поверхностной воды из иного болота без названия (№^№^,).

Между тем, проба № отобрана, как указано в протоколе, в контрольном створе, однако координаты точки отбора не соответствуют координатам, установленным ... управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. То же относится и к пробе № (фоновый створ). Точки, в которых отобраны пробы № и №, находятся на значительном удалении от утвержденных.

Данный довод излагался Коржевым А.Н. в возражениях на протокол, и в тексте обжалуемого постановления получил свою оценку как несостоятельный со ссылкой на то, что результаты анализа пробы № во внимание не приняты, что соответствует действительности, поскольку в постановлении при оценке концентрации вредных веществ во внимание приняты показатели, указанные в протоколе №В, чему соответствует проба №, то есть проба природной поверхностной воды в месте сброса сточных вод с № Аэропорта <адрес> (№

Ссылки на то, что проба № отобрана не в месте сброса, указанном в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 года ... заслуживают внимание, однако в ходе той же проверки установлено, что фактическое место сброса сточных вод не соответствует указанным в Решение о предоставлении водного объекта. В связи с этим Обществу выдано предписание, в п.2 которого указано на необходимость устранения нарушения, выражающегося в несоответствии фактического места выпуска сточных вод в водный объект ..., а также контрольного и фонового створов, схеме, являющейся приложением к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу № А70-21828/2021 требования Общества о признании предписания недействительным в этой конкретной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении абсолютно законно и обоснованно принята во внимание именно проба № 5, результаты исследования которой сравнивались с параметрами, установленными подп.13 п.2.3 Решения от 11 марта 2020 года. В результате такого сравнения выявлено и положено в основу обжалуемого постановления в части, касающейся п.4 ст.8.13 КоАП РФ, превышение допустимой концентрации взвешенных веществ (20,3 при допустимых 10,5), аммоний-иона (1,75 при допустимых 0,5) и ХПК (36 при допустимых 30), что свидетельствует о допущенном Обществом нарушении установленных для него требований к охране болота Безымянного, которое может повлечь загрязнение водного объекта.

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно протоколу испытаний № 2480/21-В, соответствующему пробе № 5, отобранной в месте сброса Обществом сточных вод, в данной пробе обнаружен цинк в концентрации 0,005 мг/куб.дм. Отсутствие указания на цинк в протоколе КХА по пробе № № об обратном не свидетельствует, поскольку содержание цинка в воде определяется методом, отличным от использованных при комплексном химической анализе – требуется проведение определенных испытаний, а факт их проведения подтвержден протоколом №.

Вместе с тем, данное вещество не упомянуто в подп.13 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта. Сведения о нем как веществе, содержащемся в водных объектах бассейна реки ..., отсутствуют и в утвержденной приказом ... от 20 мая 2014 года № 195 № (Книга 3. Целевые показатели, Таблица 2 – Региональные природные концентрации загрязняющих веществ в бассейне реки ...).

Данное вещество в несколько больших концентрациях обнаружено в пробах №, отобранных до сброса сточных вод (в резервуаре химической очистки, аэротенках, канализационной насосной станции).

Таким образом, факт сброса Обществом в водный объект цинка в составе сточных вод подтвержден, при этом цинк включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года № 1316-р перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (п.135 для водных объектов).

В Декларациях о воздействии на окружающую среду, поданных Обществом как в 2019, так и в 2020 годах, цинк как сбрасываемое загрязняющее вещество не упомянут.

Указанного достаточно для квалификации по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, поскольку несанкционированный и неконтролируемый сброс цинка в водный объект свидетельствует ни о чем ином, как о нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно должностной инструкции Коржевой А.Н. как директор Ноябрьского филиала Общества обязан контролировать и нести ответственность за качественное выполнение трудовых функций работниками филиала (п.2.4.1); осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранных, санитарных органов, руководить разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов (п.2.4.5); обеспечивать контроль выполнения предписания, представлений и иных актов реагирования контрольно-надзорных органов за соблюдением действующих норм и правил природоохранного, воздушного, трудового и иного законодательства по направлению деятельности (п.2.4.15).

В силу правила, установленного ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие событий двух административных правонарушений и виновность в них лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность выводов должностного лица о виновности Коржевого А.Н. в совершении двух вменяемых ему административных правонарушений сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств – Коржевым А.Н. как руководителем Ноябрьского филиала Общества не было предпринято достаточных мер к недопущению выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы жалобы сведены к переоценке обстоятельств дела и выводов рассмотревшего дело должностного лица.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (минимальный размер для должностных лиц по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ) учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о назначении одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вовода С.Ю. от 12 мая 2022 года № 03/4-317/2022 в отношении должностного лица – директора Ноябрьского филиала акционерного общества «Аэропорт Сургут» Коржевого А.Н. – по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коржевого А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...