Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заказчика заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску, контрактного управляющего ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС Брянской области ФИО2 № 032/04/7.31-67/2019 от 20 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 № 032/04/7.31-67/2019 от 20 марта 2019 г. заказчик заместитель начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску, контрактный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.э31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать допущенное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, допущенное нарушение не повлекло причинения вреда интересам общества и государства. Просит суд учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей

Согласно п.13 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) и в соответствии с п.п. «н» п.2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну » в реестр контрактов включается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а также п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну », заказчик в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта направляет указанную в пунктах 8,10,11 и 13 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы Российской Федерации (Федеральное Казначейство).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018г. в адрес Брянского УФАС России поступила выписка из акта аудиторской проверки УМВД России по г. Брянску, из содержания которого следует, что заказчиком УМВД России по г. Брянску направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о приемке товара по государственному контракту №... от 22 августа 2018г., заключенного с ООО <данные изъяты> на поставку товара (бытовая химия ИВС, спецприемник) с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3.9 заключенного контракта определен порядок приемки: «Приемка поставляемого товара оформляется соответствующими документами о приемке (накладными), которые подписываются заказчиком».

Из представленных документов следует, что заказчиком 28 августа 2018г. осуществлена приемка товара по государственному контракту №... от 22 августа 2018г., что подтверждается счет-фактурой № 5219 от 24 августа 2018г.

Таким образом, учитывая предусмотренный ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), срок направления вышеназванных сведений о приемке товара (услуг) в реестр контрактов (5 рабочих дней с момента приемки товара, то есть с 28 августа 2018г.), заказчику надлежало направить документ о приемке от 24 августа 2018г. не позднее 04 сентября 2018г., однако такая информация была направлена в реестр контрактов только 16 ноября 2018г. в 09 час.53 мин.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что, должностным лицом заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информацию о приемке товара, является специалист – эксперт отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску Г., на которую согласно п.10.6 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по Брянской области К. 13.02.2018г., возложена обязанность размещать в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов необходимые сведения о контракте в соответствии с Законом о контрактной системе. Однако, в период с 01.09.2018г. по 16.09.2018г. специалист-эксперт 3 класса ОТО ФГГС УМВД России по г. Брянску Г. находилась в основном отпуске за 2018г. Согласно п.37 должностного регламента заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1 несет персональную ответственность в отсутствие специалиста – эксперта 3 класса ОТО ФГГС УМВД России по г. Брянску по размещению информации ЕИС в реестре контрактов.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации о приемке товара по контракту государственному контракту №... от 22 августа 2018г., заключенного с ООО <данные изъяты> на поставку товара (бытовая химия ИВС, спецприемник) согласно счет-фактуры № 5219 от 24 августа 2018г., подлежащей включению в такие реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заказчика старшего лейтенанта, заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску, контрактного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заказчика старшего лейтенанта, заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску, контрактного управляющего ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 032/04/7.31-67/2019 от 20 февраля 2019г., выпиской из акта аудиторской проверки УМВД России по г. Брянску за период с 01.01.2017 по 30.09.2018г., Положением о контрактном управляющем УМВД России по г. Брянску от 14.09.2017г. № 1104од, должностной инструкцией заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску ФИО1, справкой от 26.02.2019г., государственным контрактом от 15 мая 2018г. №..., товарными накладными, платежными поручениями от 22 июня 2018г., от 03 августа 2018г., государственным контрактом от 22 августа 2018г. №..., платежными поручениями от 26 сентября 2018г., информацией о контракте, приказом УМВД России по г. Брянску от 08 июня 2018г. № 605 од, и другими материалами дела, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения старшим лейтенантом, заместителем начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску, контрактного управляющего ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС Брянской области ФИО2 № 032/04/7.31-67/2019 от 20 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заказчика заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску, контрактного управляющего ФИО1 оставить без изменения, жалобу заказчика заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Брянску, контрактного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова