Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Снитко Г.В. жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мартынова А.Н. на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом: а именно: <дата> в <...> минут при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ХХХ» по адресу: <адрес>, проводимой сотрудниками МО № 1 УФМС РФ по СПб и ЛО, на основании распоряжения от <дата> №..., на территории <...> был выявлен гражданин <...>ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве упаковщика хлебобулочных изделий, имея разрешение на работу, серии №..., действующее на территории Санкт-Петербурга с указанным видом трудовой деятельности «техник-технолог» (ОКВЭД 51.31 – оптовая торговля фруктами, овощами). В момент проведения проверочных мероприятий ФИО1 находился на территории хлебозавода, был одет в рабочую форму одежды, упаковывал хлебобулочные изделия в лотки, где и был выявлен сотрудниками МО № 1 УФМС РФ по СПб и ЛО. В нарушении п.4.2 ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданин <...>ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) упаковщик хлебобулочных изделий, имея при этом разрешение на работу с указанием видом деятельности - «техник-технолог».

Защитник ФИО1 – адвокат Мартынов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении, подготовке к его рассмотрению судом и рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. В нарушение ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол фактически был передан в суд только 11.02.2015. Протокол возвращался судом лицу, составившему его, и за это время к материалу во вне процессуальном порядке приобщались копии различных документов не указанные в протоколе. В документах и протоколах появились дописки. Письменные ходатайства защитника в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ оставались не разрешенными. Приобщение копии паспорта, справки ИЦ, объяснения, копии миграционной карты, копии отрывной части бланка уведомления, копии разрешения на работу процессуально не оформлялось. В протоколе осмотра помещений не отражен порядок фиксирования имевшего места нарушения законодательства, нет описание помещений, оборудования установленного, что не позволяет определить какие конкретно работы выполнялись перечисленными лицами и как факт таких работ был выявлен. По данному протоколу права лицам не разъяснялись. Понятые и представитель юридического лица при составлении протокола не участвовали. При рассмотрении дела были нарушены права лица – был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, нарушено право на защиту, право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы не поступало. Поскольку защитник – адвокат Мартынов А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не выяснялось, в переводчике с какого языка он нуждается, с какого языка осуществлялся перевод, в протоколе не указано.

В постановлении районного суда также отсутствуют сведения, с какого языка осуществлялся перевод, у ФИО1 не выяснялось, в переводчике с какого языка он нуждается.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Сестрорецкого районного суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Сестрорецкий районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу адвоката Мартынова А.Н. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина