Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Свиридовой Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М. от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, указав, что постановлением от *** он признан виновным в управлении автобусом не прошедшем технический осмотр. Считает данное постановление не законным и подлежащим отмене. В диагностической карте управляемого им автобуса в графе повторная проверка указано «***.», следовательно, он считает, что технический осмотр он мог пройти в течении всего месяца, указанного в диагностической карте. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ***.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы и требования поддержал, пояснил, что мог пройти техосмотр в любой день октября. Техосмотр транспортного средства он прошел ***. О том, что следующий техосмотр надо было пройти до *** он не знал. Защитник Семибоков Д.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, считал, что должностное лицо, вынесшее постановление, незаконно ФИО1 привлекло к административной ответственности, периодичность прохождения техосмотра 6 месяцев, техосмотр был проведен ***, однако, в диагностической карте транспортного средства должна быть указана полная дата следующего техосмотра: день, месяц и год, однако указан только месяц и год- «*** г.», в связи с этим, полагал, что ФИО1 имел право пройти техосмотр до конца ***. Кроме того, защитник ссылался на нарушение процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением сразу, однако протокол не составлялся.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены, изменения отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что *** в 09 час. 10 мин. по ..., управлял транспортным средством А, предназначенным и оборудованным для перевозок людей с числом мест для сидения более чем восемь, не прошедшем государственный технический осмотр или технический осмотр в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объектами административных правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств. Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений заключается в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, т.е. в невыполнении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. С субъективной стороны управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Для квалификации действий по ч.2 статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет факт управления ФИО1 транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ) транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

Согласно п. 6 ст. 5 данного закона после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 274 «Об утверждении правил заполнения диагностической карты» (Приложение № 2 к приказу) в графе "Срок действия до" указывается дата в формате: число (два цифровых знака), месяц (два цифровых знака), год (четыре цифровых знака)в случае соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности указывается дата, определенная от даты проведения технического осмотра с учетом периодичности проведения технического осмотра авто- и мототранспортных средств плюс один день. В случае несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности указывается дата, соответствующая последнему дню срока для проведения повторного технического осмотра (не позднее чем двадцать дней с момента проведения предыдущего технического осмотра (плюс один день) (пункт 5 Приказа).

Согласно диагностической карте автомобиля А, данный автомобиль прошел государственный технический осмотр (проверку) ***, так же указана дата - ***. Заявитель полагает, что дата - *** г. это срок следующего техосмотра, предусмотренный законом. Полагал, что диагностическая карта составлена с нарушением требований, так как не указана полная дата следующего техосмотра, а только месяц и год.

Учитывая положения Федерального закона 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего периодичность прохождения техосмотров транспортных средств (автобусов) - шесть месяцев, учитывая, что техосмотр транспортного средства ФИО1 был пройден ***, следующий техосмотр ФИО1 должен быть пройден до *** (включительно). По состоянию на *** технический осмотр транспортного средства А не был произведен, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Факт составления диагностической карты транспортного средства с нарушением установленных требований в связи с неуказанием полной даты, до которой необходимо пройти следующий техосмотр согласно установленной законом периодичности, не являются юридически значимым обстоятельством, освобождающим ФИО1 от ответственности за несвоевременное прохождение техосмотра. Согласно сведениям на транспортное средство А имеющимся в деле, данное транспортное средство проходило техосмотр ранее в *** годах, следовательно, как владельцу, так и водителю данного транспортного средства должно быть известно об установленной законом периодичности прохождений техосмотров.

В связи с указанным, суд находит подтвержденным факт нарушения ФИО1 требований закона о прохождении обязательного технического осмотра, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, судья соглашается с мнением должностного лица, вынесшим оспариваемое постановление, о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности его привлечения к административной ответственности, так как он имел возможность пройти техосмотр в течение всего месяца ***, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона, в связи с этим, во внимание судом не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что *** произошло дорожно - транспортное происшествие, он на место ДТП не выезжал, все документы по факту ДТП поступили в ОГИБДД по ..., он занимался осмотром транспортных средств, в том числе осматривал автомобиль А, при изучении документов и получении сведений с базы ГИБДД установил, что техосмотр ФИО1 должен был быть пройден до ***. В здании ОГИБДД где было выявлено данное правонарушение им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ. При составлении данного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Указанный факт также подтверждается подписью ФИО1 в оспариваемо постановлении о том, что он согласен с вынесенным постановлением.

Свидетель С., приходящийся братом ФИО1 в судебном заседании пояснял, что вместе с братом приехал в здание ОГИБД после произошедшего ДТП, его брату предъявили правонарушение в связи с нарушением срока прохождения техосмотра, ФИО1 был не согласен с вмененным ему нарушением, было вынесено постановление и ему вручено.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО1 был не согласен с вмененным ему нарушением, однако, должностное лицо все равно вынесло постановление по делу об административном правонарушении, поскольку суд полагает, что данный свидетель, являясь братом ФИО1, является лицом, заинтересованным в освобождении его от административной ответственности.

Оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. правонарушение было выявлено непосредственно должностным лицом и вынесено им постановление. После вынесения постановления, как следует со слов инспектора В. ФИО1 был согласен с вмененным ему правонарушением, в постановлении расписался, в связи с этим, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля В. у суда не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности данного инспектора в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, не выявлено.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Яркович