Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Николаенко <...>., рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в отношении

ООО «Логитех», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 110, лит.Б;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года ООО «Логитех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 973 600 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Вина ООО «Логитех» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<дата> в <...> часов <...> минут на таможенный пост <...> (<адрес>.) Балтийской таможни ООО «Логитех» представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- Отправитель товара: компания «Ф;

- Получатель и декларант товара: ООО «Логитех» (Россия, 192012 Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д.110 литер В);

- товар в контейнере № TRIU 5673326: «мальтодекстрин, в виде порошка белого цвета, с содержанием редуцирующего сахара в пересчете на сухую декстрозу 18-20%, используется в пищевой промышленности, без содержания ГМО» всего 800 мешков, код ЕТН ВЭД ТС 1702905000, вес нетто 20 000 кг.

<дата> в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...) в ходе которого произведен отбор образцов товара №... по ДТ №... в соответствии со ст. 144 ТК ТС.

<дата> в отношении товара №... по ДТ №... вынесено Решение № 10216120/310715/ДВ/000596 о назначении таможенной экспертизы. Образцы товара и решение направлены в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ Санкт-Петербурга для проведения исследований.

<дата> в Балтийскую таможню поступило заключение таможенных экспертов №... от <дата>, в соответствии с которым товар №... по ДТ №..., идентифицирован как «животный белок с содержанием белка 96,3+-1,8 мас.% без добавок растительных и молочных жиров».

Таким образом, в контейнере № TRIU 5673326 фактически находился товар, отличный от заявленного в ДТ, при этом товар «мальтодекстрин...» отсутствовал.

Защитник ООО «Логитех» Мирсалимов <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что судом ООО «Логитех» и защитник о времени и месте судебного заседания уведомлены не были, чем судом было нарушено право ООО «Логитех» на защиту. Кроме того, товароведческая экспертиза, проведенная таможней, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Логитех» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Мирсалимов <...> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Логитех» Мирсалимов <...>. поддержал изложенные в ней доводы.

В судебное заседание явился старший уполномоченный Балтийской таможни <...> С.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из жалобы защитника ООО «Логитех», Общество не было извещено и о месте и времени рассмотрения дела.

При этом представленная в материалах дела телефонограмма об извещении генерального директора Общества не содержит подписи должностного лица, удостоверяющей факт ее отправления, сведений о принадлежности ООО «Логитех» номера телефона, по которому направлялась телеграмма, не представлено.

Вместе с тем, в противоречие указанным обстоятельствам в постановлении судьи указано, что Общество было надлежащи образом извещено о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Логитех» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Шабакова