Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что совершенный маневр в данном случае считает необходимым, во избежание столкновения и получения физических увечий, выезд на соседнюю полосу полностью отрицает. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в районе остановки Поворотная, двигался по <адрес> в строну ТК «Фестиваль», перед пешеходным пешеходом притормозил, так как по нему проходили пешеходы, транспортные средства в этот момент не двигались, а стояли у перехода. Пропустив пешеходов, он проехал дальше. В районе остановки в самом кармане стояло маршрутное такси, за ней немного по диагонали стояло второе маршрутное такси, которое выходило за параметры остановки. Он продолжил движение, объехал первое маршрутное такси, и когда он поравнялся со вторым маршрутным такси, оно начало внезапное движение, фактически руль велосипеда оказался у борта маршрутного такси, которое начало его «выдавливать», поэтому чтобы не допустить с ним столкновения, понимая, что позади фактически начал двигаться транспорт, он выжал тормоз и был вынужден немного повернуть руль. Полагал, что автомобиль догнал его сзади и по касательной задел руль велосипеда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Отпустив тормоз и поехав дальше, увидел, что водитель машет ему рукой и сигналит. Он проехал в карман остановки, остановился и водитель пояснил, что он якобы нанес повреждения его автомобилю. Затем были вызваны сотрудники полиции. Визуально автомобиль не наблюдал, ни удара, ни толчка не почувствовал. Допускал факт столкновения. Когда маршрутная газель стала выезжать, он поравнялся с задней частью автомобиля Газель, только заехал рулем на ее габариты, то есть в этот момент рядом с ним никакого автомобиля не было. Скорость была около 10-12 км/ч. Автомобиль марки КИА пропускал пешеходов, начал движение за ним, то есть в момент, когда он тормозил. Также указал, что намерения куда-то выворачивать руль или перестраиваться у него не было. Указал, что первая Газель находилась на ?, в кармане остановки, немного габаритами был на проезжей части, как только он ее проехал, поравнялся со второй Газелью, в этот момент Газель начинает движение, выезжая на проезжую часть, то есть фактически выдавливает его. Чтобы не допустить столкновение с Газелью он выжал тормоз и вывернул руль. Полагал, что в этот момент автомобили с пешеходного перехода поехали и автомобиль КИА догнал его и задел по касательной. Явного толчка и удара не ощутил. Уточнил, что в судебном заседании 24.08.2017 г. указывал на то, что поравнялся с задней частью автомобиля КИА (л.д. 51), фактически имел в виду Газель, он оговорился.

Потерпевший ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался прямо по <адрес> в крайней левой полосе, в районе остановки «Поворотная» услышал скрежет, удар в правый бок, посмотрел в правое зеркало заднего вида, увидел велосипедиста, который облокотился на машину, встает на ногу. Он остановил свое транспортное средство, водитель велосипеда поехал дальше, он проследовал за ним, велосипедист заехал в карман, на бордюр остановки, после чего был им остановлен. Царапина после столкновения в полмашины, вся задняя дверь и крыло, не заметить удара было невозможно. Велосипедист сказал, что опаздывает, даст ему свой номер телефона и уедет, после чего были вызваны сотрудники ГАИ. Не помнит, чтобы маршрутная газель выезжала, она была справа позади его транспортного средства Велосипедист двигался сзади или параллельно, перед собой он его не видел.

Представитель потерпевшего – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что ФИО4 двигался в левом ряду, как утверждает свидетель, и сам потерпевший, когда он проезжал пешеходный переход, он видел первую Газель, о том что какая-то Газель совершает маневр от остановки он не видел. Как только проехали пешеходный переход он услышал звук, скрип, а затем удар, на автомобиле имеется вмятина, потом в зеркале заднего вида увидели велосипедиста, который проехал крыло, затем по двери рулем и затем он навалился на дверь, отчего образовалась вмятина. После этого ФИО4 остановился, велосипедист тоже остановился, но потом велосипедист поехал, пытаясь уехать с места ДТП, поэтому ФИО4 поехал за ним и двигался параллельно ему слева, он кричал, пытаясь его остановить. Они проехали карман, велосипедист заехал на бордюр, они остановились. Велосипедист пояснил, что факт ДТП ФИО6 не докажет, что торопится и хотел оставить телефон и уехать места ДТП. В этот момент подошла мама ФИО6, так как она его ждала, они позвонили сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали, сопоставили высоту руля и высоту повреждений автомобиля, которые совпали. Газель совершала маневр уже после того как ее проехал ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что аналогичные объяснения участники ДТП давали на месте. Велосипедист маневр не отрицал, говорил, что именно он перестраивался и что-то ему помешало, второй участник ДТП его остановил, не сам он, почувствовав столкновение остановился, а после того как его догнали. Кроме того указал, что место столкновения указано примерно и только со слов водителей, каких-либо следов указывающих на место столкновения не было. Пояснил, что водители долгое время не могли точно указать место столкновения, указывали весьма условно на определенную площадь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что была на остановке «Поворотная», ожидала сына (ФИО4), увидела его машину, развернулась и начала двигаться ближе к остановке, увидела, как велосипедист навалился на машину сына, был слышан скрежет. Сын двигался прямо по крайней левой после, а велосипедист как бы наклонившись, хотя они двигались тихо, потому что пешеходный переход уже переехали. В тот момент с остановки выехала маршрутная газель №. Столкновение произошло ближе к остановке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 дополнительно пояснила, что видела, как автомобиль сына начал подъезжать и притормаживать. На правой полосе находилась маршрутная Газель и еще были какие-то машины, которые стояли в два ряда. Газель, которую она наблюдал, стояла не в самом кармане, бывает, что водители Газелей останавливаются перед карманом. В данном случае маршрутная газель стояла не полностью, заехав в карман. Она видела, как двигался велосипедист по диагонали на автомобиль сына. Велосипедист двигался по правой полосе. Она находилась перед пешеходным переходом. Велосипедист просто навалился на автомобиль сына. ДТП произошло ближе к центру проезжей части. Когда увидела, что велосипедист съехал в карман, сын тоже туда съехал и выбежал.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д. 8);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

Схемой дислокации дорожных знаков по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот);

Схемой организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58);

Показаниями потерпевшего ФИО4, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 48-49);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 49);

Фотографиями (л.д. 60).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что совершенный маневр был необходимым, во избежание столкновения и получения физических увечий, выезд на соседнюю полосу полностью отрицает, не принимается в силу нижеследующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что перед пешеходным переходом он притормозил, так как по нему проходили пешеходы. Пропустив пешеходов он поехал дальше (л.д. 48). Также он указал, что скорость движения его транспортного средства составляла 10-12 км/ч. (л.д. 51).

При этом, с учетом скорости движения транспортного средства ФИО1, последний мог принять меры для остановки велосипеда без совершения маневра и избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО4

Кроме того, ФИО1 с учетом уточнений указал, что он поравнялся с задней частью автомобиля Газель, только на ее габариты заехал рулем (л.д. 50). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он уточнил, что когда его руль заехал на борт Газели, в этот момент Газель начала выезжать, в следствии чего он был вынужден нажать на тормоз и вывернуть руль, потому что бортом Газель начала его выдавливать. При том указал, что Газель начала смещение, но поехала почти прямо, не выворачивая руль на всю полосу (л.д. 65).

Повреждения на автомобиле ФИО4 располагаются от задней правой двери до заднего правого крыла. При этом Газель могла создать помеху ФИО1, только если он находился либо в между передним и задним колесом или в районе передней части автомобиля Газель, при этом Газель должна была резко выезжать влево. Однако в таком случае, с учетом характера повреждений автомобиля ФИО4, и их возможного расположения в момент ДТП, Газель допустила бы столкновение с автомобилем ФИО4

При указанных ФИО1 выше обстоятельств, Газель не могла создать ему помех для движения. Таким образом, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении все процессуальные требования сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были соблюдены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения подтверждается вышеперечисленными материалами. Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей определено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов