Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10. ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 – ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, поскольку в настоящем деле имеются неустранимые сомнения о виновности ФИО2, которые должны в силу 1.5 трактоваться в пользу привлекаемого лица. Мировым судьей оценка представленных <данные изъяты>» доказательств проведена формально и не в полном объеме, без детального изучения Инструкции по эксплуатации переезда, без сопоставления указанных в ней сведений с фактическими обстоятельствами, включая расстояние между железнодорожными станциями Солома пню, ФИО3 Вал и переездом, время в пути поездов №№ и 2602 на данном перегоне, расчетную скорость движения указанных поездов, действия работника железной дороги по устранению неисправности шлагбаума вручную и другие факторы. Судом первой инстанции версия <данные изъяты> была положена в основу обжалуемого постановления без тщательной проверки, вышеуказанные противоречия не устранены, поскольку доводы <данные изъяты>» основаны только на показаниях его работника ФИО4 и расшифровкой скоростемерных лент с поездов №№ и 2602 не подтверждены. Неполнота и некорректность представленных <данные изъяты>» сведений свидетельствует о желании избежать в будущем удовлетворения требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного падением шлагбаума. Факт предупреждения ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не является бесспорным основанием для утверждения о правдивости показаний данного свидетеля, так как она могла их дать в силу добросовестного заблуждения относительно фактических обстоятельств.

Фактически вывод суда о виновности ФИО2 строиться на неподтвержденных показаниях свидетеля ФИО4. так как документы, оформленные ИДПС ФИО6 также основаны только на показаниях данного свидетеля. Само событие непосредственно ФИО6 обнаружено нс было, поскольку на место происшествия тот прибыл только в 21:00 час. по сообщению дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>

Также мировым судьей оставлены без должной оценки сведения о локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО2, которые в совокупности с высотой кабины автомобиля свидетельствует о том, что шлагбаум начал опускаться в тот момент, когда автомобиль уже пересек линию шлагбаума и водитель не мог и по обстоятельствам дела не должен был знать, (видеть,), что шлагбаум начал опускаться, так как движение он начал после выключения переездной сигнализации и поднятия шлагбаума в вертикальное положение, осознавая при этом, что он управляет длинномерным, крупногабаритным и тяжеловесным транспортным средством и, что любая невнимательность на переезде с его стороны может спровоцировать столкновение с поездом и обернуться для него, для пассажира и для груза непоправимыми трагическими последствиями.

При рассмотрении дела ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. подъехал к указанному переезду со стороны <адрес> и остановился перед опущенным шлагбаумом. После того, как поезд проследовал, крышки устройства заграждения опустились, шлагбаум поднялся, а красный свет светофора погас, он начал движение через переезд. В тот момент, когда он передними колесами наехал на крышки устройства заграждения, то услышал удар по крыше кабины автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что на автомобиль упал шлагбаум, который остался лежать на передней части кабины, при этом светофорная сигнализация и звонок не работали, а другие автомобили двигались через переезд как в попутном, так и во встречном направлении. Подошедший работник железной дороги сообщил, что почему-то сработала автоматика, после чего вручную поднял шлагбаум с кабины, а ФИО2 откатился немного назад.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что находился на пассажирском сидении автомобиля «Вольво» которым управлял его сын ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к переезду ФИО2 остановился, так как переезд был закрыт проезжал поезд. Когда поезд прошел, светофор потух и опустились барьеры. Он начал переезжать железнодорожные пути на крышу автомобиля упал шлагбаум. Утверждал, что движение начали, когда потух красный сигнал светофора. Не отрицал, что позднее через переезд проследовал поезд, однако через какой промежуток времени пояснить не мог. Когда работники переезда вручную поднимали шлагбаум, встречные автомобили двигались через переезд, попутные объезжали автомобиль под управлением сына.

Должностное лицо <данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Представил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

самовольно открывать шлагбаум;

провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы;

без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ФИО2 на а/д <данные изъяты> км, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, проехал железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Так, в материалах дела имеются: копия схемы происшествия (л.д. 7); копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); копия объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); фотографии (л.д. 11); рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 12).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о непричастности к совершению административного правонарушения, мировым судьей вызвались для опроса ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты><адрес>ФИО6, свидетели ФИО4, ФИО5, а также из <данные изъяты>» были истребованы: сведения о категории железнодорожного переезда, типе установленной на нем переездной заградительной сигнализации; о фактическом движении поездов через железнодорожный переезд в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени отправлений с соседних станций; должностная инструкция по эксплуатации данного железнодорожного переезда; должностная инструкция дежурного по данному железнодорожному переезду; сведения о неисправностях оборудования (автоматики) переездной сигнализации в указанный промежуток времени (сбои, перепады напряжения, самопроизвольное отключение и др.); сведения о наличии/отсутствии на данном переезде кнопки «Поддержание»; сведения о дате проведения последних плановых измерений временных характеристик работы шлагбаума результаты данных измерений; сведения о том, каким должен быть временной интервал движения поездов через данный переезд, чтобы шлагбаум после полного подъема вертикальное положение сразу же начал опускаться при непрерывно включенной светофорной сигнализации (красный свет).

В соответствии с копией рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д <данные изъяты> железнодорожном переезде <данные изъяты> км.

У дежурного по переезду ФИО4 было отобраны объяснения, согласно которыму ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проехал железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Ответом Приволжской дирекции инфраструктуры Петроввальской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Филиала <данные изъяты>» сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ через соответствующий железнодорожный переезд проследовало 8 поездов, неисправностей автоматической светофорной сигнализации и автоматических шлагбаумов не зафиксировано. В случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 начал движение на запрещающий красный сигнал светофора переездной сигнализации. В этот момент поступил сигнал извещения приближении поезда по четному железнодорожному пути со станции ФИО3 Вал, о чем свидетельствовано горение красного светодиода четного приближения на щитке управления переездом. Вследствие того, что светофорная сигнализация продолжала непрерывно гореть запрещающим красным светом, шлагбаум опустился без выдержки времени. Красные огни переездных светофоров гаснут только после полной вертикальной фиксации шлагбаумов. Согласно инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением <данные изъяты>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание и плановая проверка действий устройств автоматики на переезде осуществляется 1 раз в 4 недели. Накануне происшествия техническое обслуживание переезда проведено ДД.ММ.ГГГГ, последующая проверка ДД.ММ.ГГГГ. При проверках отступлений от норм содержания автоматики на переезде не обнаружено (л.д. 48-61).

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО4, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> часов она находилась на дежурстве на железнодорожном переезде. На станцию со стороны <адрес> двигался пассажирский поезд, поэтому барьеры автоматы были подняты, шлагбаум опущен, светофор работал. После того как поезд проехал, карьеры автоматы опустились, шлагбаум начал подниматься, но запрещающий сигнал светофора «красный» еще горел. В этом момент автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проезжал железнодорожный переезд, под шлагбаум, который уже начал опускаться и ударил по крыше автомобиля. Вce это время на светофоре горел запрещающий сигнал.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7 и квалификации его действий по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что водитель начал движение через железнодорожный переезд в то время, когда запрещающий (красный) сигнал светофора погас, опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ.

Подача светофором запрещающего сигнала в месте ДТП подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4. Исправность переездной сигнализации подтверждена ответом Приволжской дирекции инфраструктуры Петроввальской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Филиала <данные изъяты>» на запрос мирового судьи.

При этом ссылка в жалобе на то, что названный ответ является недопустимым доказательством по делу, так как имеется заинтересованность <данные изъяты>», несостоятельна. Данный ответ подготовлен по запросу суда, составлен и подписан сотрудникам специальных служб, в том числе и сотрудником владельца переезда, который обладает данными о техническом состоянии переезда и переездной сигнализации.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что запрещающий сигнал светофора перестал гореть, мировой судья правильно оценил критически с учетом того, что исправность сигнализации подтверждена, а указанные свидетель является близким родственником лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в т.ч. время и место совершения правонарушения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова