Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью « Российские железные дороги» на постановление № начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б от 29 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б от 29 августа 2019 года путевая машинная станция № Структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО « РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО « РЖД» обратилось в суд с жалобой, указав, что размер назначенного наказания не соответствует характеру совершенного нарушения, правонарушениями не причинен вред охраняемым общественным правоотношениям, правонарушение совершено впервые. Считают, что нарушения, указанные в пунктах 5 и 6 Постановления квалифицированы неверно, поскольку допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда является нарушением, предусмотренном пунктом 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Просит постановление №-№ начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б от 29 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» ФИО1 не явилась извещена надлежащем образом, при рассмотрении дела 23 октября 2019 года доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление от 29 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду, указав, что в связи с кадровыми изменениями и отсутствием руководства в структурном подразделении были допущены указанные в постановлении нарушения. В настоящее время ими приняты все меры для устранения нарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на ……юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 13 « Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2.1.3 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Минэнерго СССР 30.04.1985 года, на каждом станке должен быть указан его инвентарный номер. У станка (или группы станков) должен быть вывешен список лиц, имеющих право работать на нем (них), а также табличка с указанием должностного лица (из числа специалистов), ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию станочного оборудования в цехе (участке). На рабочем месте у станка должна быть вывешена краткая выписка из инструкции по охране труда или памятка по технике безопасности, в которой указываются для работающего на станке основные требования по безопасным приемам работы, а также требования к защитным, предохранительным и блокировочным устройствам. При наличии станков одной группы в помещении достаточно одной выписки из инструкции по охране труда или памятки по технике безопасности, вывешенной на видном месте, доступном для работающих.

Обрабатываемые на станках заготовки или детали должны прочно и надежно закрепляться (пункт 2.1.22 Правил).

Пунктом 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России № 1101н от 23 декабря 2014 года предусмотрено, что электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Рукоятки электрододержателей изготавливаются из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала. Присоединение проводов к электрододержателям осуществляется механическими зажимами или методом сварки. Запрещается применение самодельных электрододержателей.

Согласно пункту 1.4.30, 1.4.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.

Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 « об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Республике Мордовия С№ от 07 августа 2019 года в связи с извещением о несчастном случае с Т в отношении ОАО «РЖД» проведена в период с 07 по 09 августа 2019 года внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 13 « Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, выразившееся в том, что в ОАО « РЖД» в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № 13 не указаны номера сертификатов соответствия;

статьи 212 ТК РФ, выразившееся в том, что в ОАО « РЖД» не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, у рельсовых путей козловых кранов КПБ-10, зав. № и129, № 11201 и КПБ-10у, зав. 58, рег № 11205 отсутствуют специальные лотки для предотвращения износа кабеля, питающего электроэнергией кран;

пунктов 2.1.3, 2.1.22 « Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Минэнерго СССР 30.04.1985 года, Постановления Президиума ЦК профсоюзов рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27 марта 1985 года № 42, выразившееся в том, что в ОАО « РЖД» в депо для машин тяжелого типа на механическом участке на вертикально - сверлильном станке инв. № 9 не закреплены тиски на столе станка, отсутствует табличка с указанием должностного лица ( из числа специалистов), ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию станочного оборудования в цехе;

пункта 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России № 1101н от 23 декабря 2014 года, выразившееся в том, что в ОАО « РЖД» в сварочном участке имеется электродержатель самодельный, сварочный кабель СС повреждениями изоляции;

пунктов 1.4.30, 1.4.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, выразившееся в том, что в ОАО « РЖД» при проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала, а именно: у Р, В, С, К П Т Д Л Д проверка знаний проведенная в период с 19 апреля по 09 августа 2019 года принята комиссией из трех человек, результаты проверки знаний по электробезопансости которых действительны до 07 мая 2019 года;

пункта 3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 « об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», выразившееся в том, что в ОАО « РЖД» протоколы заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников № 69 от 16 апреля 2019 года, № 71, 72, 73 от 19 апреля 2019 года, не соответствуют утвержденной Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организацией» форме, в протоколах также отсутствуют подписи председателя комиссии – главного инженера ПМС -151 М, проверяемых – А КК Ч в протоколе № 31 мая 2019 года отсутствует подпись проверяемого П. и члена комиссии старшего дорожного мастера А

пункта 9.6 Сан.Пин 2.2.2/2.4.134003, выразившееся в том, что в ОАО « РЖД» в кабинете отдела по охране труда место специалиста по охране труда конструкция рабочего стула (кресал) не обеспечивает поддержание рациональной позы при работе на ПЭВМ.

Вывод начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б о совершении ОАО « РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 августа 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.11-16); распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Республике Мордовия С№ от 07 августа 2019 года о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ОАО « РЖД» (л.д. 29-31); извещением о несчастном случае (л.д.28); представлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б от 07 августа 2019 года (л.д. 32); решением и.о. Рузаевского транспортного о прокурора К№ от 08 августа 2019 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 33); актом проверки № от 27 августа 2019 года инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б (л.д. 34)-37; предписанием № от 27 августа 2019 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 38-41); перечнем должностей, электротехнического персонала, требующих присвоения 4 группы по электробезопасности (л.д. 42, 43); копией журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках (л.д.44-49); протоколом № заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работника ОАО « РЖД» В от 19 апреля 2019 года (л.д. 50); протоколом № заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работника ОАО « РЖД» С. от 19 апреля 2019 года (л.д. 51); протоколом № заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работника ОАО « РЖД» С от 19 апреля 2019 года (л.д. 52); протоколом № заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников ОАО « РЖД» А К ЧМ от 16 апреля 2019 года (л.д. 53); объяснениями главного инженера ПМС-151 Б от 27 августа 2019 года (л.д. 54); протоколом № Б заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников ОАО « РЖД» К С РО ТО от 31 мая 2019 года (л.д. 55-56); копией личной карточки № учета СИЗ на П. (л.д.57); копией личной карточки № учета СИЗ на В. (л.д.58); копией личной карточки №-пс учета СИЗ на В (л.д.59).

При таких обстоятельствах выводы начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б о доказанности вины ОАО « РЖД» справедливы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура проведения внеплановой, выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия соблюдена.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части, назначенного ОАО «РЖД» наказания.

С учетом данных о том, что ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, оперативное принятие мер к устранению допущенных нарушений, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ОАО «РЖД» наказание до минимальной санкции, предусмотренной данной статьей - предупреждения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление общества с ограниченной ответственностью « Российские железные дороги» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ - изменить: снизить наказание до предупреждения.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина