Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2020 г., вынесенное в отношении инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 от 10 июня 2020 г. № 18-148 инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, решение судьи районного суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности по части1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 названного Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 (далее – Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 14, 14(1) вышеуказанных Правил организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «БВС-2005», эксплуатирующей опасный производственный объект «сеть газопотребления ООО «БВС-2005» рег. № А04-21211-0001, III класс опасности, зарегистрированный 29.10.2010, расположенный по адресу: 241050, <...>, в срок до 1 апреля 2020 г. не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в территориальный орган Ростехнадзора.

По данному факту 8 июня 2020 г. указанным должностным лицом в отношении инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением этого же должностного лица от 10 июня 2020 г. № 18-148 инженер по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда г. Брянска по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2018 г. объект недвижимости, в состав которого входит опасный производственный объект – сеть газопотребления III класса опасности, продан ООО «Сити-холл» и ООО РА «Мегаполис», в связи с чем ООО «БВС-2005» на является эксплуатирующей организацией, соответственно, на должностное лицо этой организации ФИО2 не могла быть возложена обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

Вместе с тем указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 1 ноября 2018 г., равно как и сведений о государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости от ООО «БВС-2005» к иному лицу.

В отсутствие таких сведений показания свидетеля ФИО3 (представитель ООО «БВС-2005» по доверенности), на которые в своем решении сослался судья районного суда как на доказательство продажи в 2018 году названного опасного производственного объекта в составе объекта недвижимости, не отвечают требованиям допустимости.

Кроме того, приказом Ростехнадзора России от 8 апреля 2019 г. № 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Административного регламента).

Таким образом, отсутствие у юридического лица права собственности на опасный производственный объект само по себе не свидетельствует о том, что этот объект не эксплуатируется этим юридическим лицом на ином законном основании.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда не установил, кто именно и с какого времени является собственником опасного производственного объекта либо его эксплуатирующей организацией на ином законном основании.

При этом, материалы дела содержат сведения о том, что ООО «БВС-2005» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, было зарегистрировано в государственном реестре как организация, эксплуатирующая вышеуказанный опасный производственный объект. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии фактической эксплуатации ООО «БВС-2005» этого опасного производственного объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении судье Советского районного суда г. Брянска следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушения, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников производства по делу об административном правонарушении, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2020 г., вынесенное в отношении инженера по промышленной безопасности ООО «БВС-2005» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук