Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Мироновой Л.Б., действующей в интересах должностного лица Терновой Л.А., и представителей Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ткаченко Л.А. и Астахова К.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой Л.Б. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015, вынесенное по жалобе Терновой Л.А. на постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 03.06.2015 должностное лицо – <данные изъяты> (далее – бюджетное учреждение) Терновая Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному нака-занию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 09.07.2015 рассмотревшей жалобу Терновой Л.А. на вышеуказанное постановление, последнее было оставлено без изменения, по-данная жалоба – без удовлетворения.

Защитник Миронова Л.Б. в интересах Терновой Л.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда вместе с постановлением по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию, пре-дусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, и представителей органа адми-нистративной юрисдикции, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из составленного в отношении Терновой Л.А. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об администра-тивном правонарушении, Терновая Л.А., как должностное лицо бюджетного учреждения, наделённая правом подписи финансово-хозяйственных документов, подписала реестр платёжных поручений от (дата), на основании которого бюджетное учреждение, оказывающее государственные услуги в сфере образо-вания и являющееся получателем выделенных на эти цели в рамках государст-венного задания средств из бюджета автономного округа в виде субсидии на основании заключённого с <данные изъяты> Соглашения от (дата), в нарушение пункта (дата) этого Соглашения произвело оплату дней нахождения работников (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7 в командировках, не связанных с выполнением бюджетным учреждением государственного задания, в общей сумме <данные изъяты> руб., что органом административной юрисдикции расценено как нецелевое исполь-зование должностным лицом Терновой Л.А. бюджетных средств (субсидии), выра-зившееся в направлении полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации средств на цели, не соответствующие целям, определенным Соглаше-нием от (дата), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Терновая Л.А. в поданной в районный суд жалобе указала в частности, что основ-ной задачей бюджетного учреждения, в котором она обладает правом подписи финансово-хозяйственных документов, является выполнение государственного задания, а документом, определяющим направления расходов бюджетного учреж-дения, источником которых является субсидия на финансовое обеспечение вы-полнения государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установлен-ном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (которым по отношению к данному бюджетному учреждению является <данные изъяты>). При этом ни государственное задание, ни Соглашение о предоставлении субсидии не содержат перечня расходов, которые могут быть произведены в целях реали-зации государственных услуг, но вместе с этим пункт <данные изъяты> Соглашения наделяет бюджетное учреждение правом самостоятельно определять способы исполнения государственного задания. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все спорные расходы были произведены в рамках выполнения бюджетным учреждением государствен-ного задания в соответствии с планом его финансово-хозяйственной деятельности на (дата) год, отчёт об исполнении которого был утверждён <данные изъяты>.

В обжалуемом решении судья, ссылаясь на то, что оказание преподавательских услуг в форме проведения практических занятий на цикле повышения квалифи-кации специалистов по приоритетным направлениям развития отрасли Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – паллиативная медицинская помощь, проведения лекционных занятий и профориентационной работы для целевых аудиторий не связано с выполнением данным учреждением государственного задания и что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учрежде-ния не является правовым основанием предоставления этому учреждению бюджет-ных средств в виде субсидии, сделала вывод о наличии в действиях должностного лица бюджетного учреждения Терновой Л.А. состава административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполном исследовании материалов дела, без учёта обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, в их взаимосвязи с нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в области бюджетной сферы.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, которая, как и большинство статей Кодекса, является бланкетной. В этой связи при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нецелевым использованием бюджетных средств, должностное лицо органа административной юрисдикции, судья должны дать правовую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по соблюдению им норм, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах, регламентирующих правоотношения в области бюджетной сферы, а также в иных нормативных правовых актах.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обяза-тельств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определен-ным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержа-ние государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается норма-тивными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Под «государственным заданием» в терминах Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации).

Общие требования к государственному заданию содержатся в статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, государственное задание должно содержать, среди прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государст-венных услуг (выполняемых работ). Оно формируется для бюджетных и автоном-ных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государствен-ной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осущест-вляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации, формируется в соответ-ствии с ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном высшим исполнительным органом госу-дарственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий (учрежде-ниями субъекта Российской Федерации) осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном высшим исполнительным орга-ном государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом объём финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утвержда-емых в указанном порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре государственные задания (для бюджетных учреждений) формируются на основе утвержденного исполни-тельным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений автономного округа, перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находя-щимися в их ведении государственными учреждениями автономного округа, в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом государственного учреждения автономного округа (пункт 4 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учрежде-ний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансового обеспечения выполнения государственного задания).

Таким образом, государственное задание для бюджетного образовательного учреждения должно формироваться с учётом нормативных затрат, определяемых учредителем, и в соответствии с основными видами деятельности, предусмот-ренными уставом данного учреждения.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направ-лении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка и возмещение расходов, связанных со служебной команди-ровкой.

Из материалов дела следует, что спорные расходы были связаны с выездом преподавателей в командировки в рамках проведения бюджетным учреждением мероприятий, соответствующих его основным видам деятельности и предусмот-ренных планом финансово-хозяйственной деятельности.

В обжалуемом решении судья указала, что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения сам по себе не является правовым основа-нием для предоставления этому учреждению субсидии. Однако при этом судья не учла, что государственное бюджетное учреждение обязано осуществлять реализа-цию направлений своей деятельности на основе составленного и утверждённого его учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности (далее – План), что прямо предусмотрено Приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности», в пункте 9 которого указано, что в целях формирования показателей Плана по поступлениям и вы-платам, включенных в табличную часть Плана, учреждение составляет на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) План, исходя из представленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Из обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что вопросы о соответствии плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учрежде-ния государственному заданию и нормативным документам, о включении в этот план спорных мероприятий, а также о соответствии этих мероприятий основным направлениям деятельности бюджетного учреждения предметом исследования и оценки при производстве по делу об административном правонарушении не являлись и судьёй районного суда не обсуждались.

Исходя из изложенного, следует, что при пересмотре дела об администра-тивном правонарушении судья районного суда не проверила в полной мере доводы жалобы, не учла существенные обстоятельства, которые могут влиять на закон-ность и обоснованность постановления по делу об административном правона-рушении, что квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рас-смотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвра-щением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мироновой Л.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015, вынесенное по жалобе должностного лица Терновой Л.А. на постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков