Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Гарант» Данильченко С.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от 26 мая 2015 года № юридическое лицо – ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Копия постановления получена юридическим лицом 01 июня 2015 года (л.д.88).

Юридическое лицо в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании названного постановления. Определением судьи Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года производство по делу по заявлению ООО «Гарант» об оспаривании постановления прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д.75-78).

Коптя определения получена юридическим лицом 14 июля 2015 года (л.д.79).

20 июля 2015 года в отделение почтовой связи сдана жалоба директора ООО «Гарант» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года №, в которой содержалось и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года жалоба направлена по подведомственности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 года отказано директору ООО «Гарант» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО «Гарант» Данильченко С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит восстановить сроки на обжалование постановления, ссылаясь на то, что в постановлении не было указано, куда обращаться с жалобой: в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд; о том, что постановление подлежит обжалованию по месту совершения правонарушения, также указано не было; в определении Арбитражного суда Хабаровского края указано о праве восстановить сроки в связи с прекращением производства по делу.

Законный представитель юридического лица, защитник Данильченко С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского судья сослался на то, что в обжалуемом постановлении имеются сведения, где разъяснен порядок его обжалования, а именно, в главное контрольное управление Правительства края или в суд по месту рассмотрения дела.

Между тем из обжалуемого постановления видно, что указания на конкретный юрисдикционный орган (суд), в который подлежит подача жалоба, в нем не содержится.

Первоначально постановление обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Хабаровского края в пределах срока на обжалование.

В последующем жалоба в суд общей юрисдикции направлена юридическим лицом 20 июля 2015 года после получения 14 июля 2015 года копии определения Арбитражного суда Хабаровского края, то есть в срок, не превышающий 10 суток.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что причины, вызвавшие пропуск срока для обращения в городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, являются уважительными. Поэтому судья городского суда необоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление административного органа.

В связи с этим определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело по жалобе на постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу защитника ООО «Гарант» Данильченко С.В. удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант» отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Амурского городского суда Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух