Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ПАО «***» на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 в отношении ПАО «******» по ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара от дата ПАО «Первый Объединенный Банк» привлечено к ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению в ходе проверки, проведенной прокурором Самарского района г.Самары Самарской области Р.А.В., установлено, что анкета-заявление на предоставление кредита ПАО «***» предполагает внесение персональных данных третьих лиц, а именно: разделы «супруг», «адрес регистрации супруга», «паспорт супруга» и другие. В представленной анкете-заявлении заемщика Б.И.Н. отсутствует информация о получении согласия субъектов персональных данных на обработку их данных (в частности, что указанные лица выступают поручителями либо выгодоприобретателями по договору). Из представленной копии кредитного договора от дата, заключенного с Б.И.Н., следует, что сотрудник Ш.А.И. при заключении и исполнении договора действовала от имени ОАО ***» на основании доверенности от дата. В анкету-заявление Б.И.Н. были внесены данные Б.В.В. – указаны его фамилия, имя и отчество, дата рождения и размер дохода супруга, тогда как Б.В.В. никаких договоров с ОАО «***» не заключал, заемщиком, поручителем или залогодателем не являлся, его согласие на обработку персональных данных получено не было.

ПАО «***» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены положения п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку фактически сотрудник ПАО «***» совершил сбор персональных данных супруга Б.И.Н. при оформлении последней документов по кредитному договору, включая анкету- заявление - дата Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение по ст. 13.11 КоАП РФ - не относится к длящимся. Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни Прокурором Самарского района г. Самары не выяснен факт - существует ли такое лицо, как Б.Б.В. - в действительности. В силу того, что Б.Б.В. по заключенному кредитному договору Б.И.Н. не выступает ни залогодателем, ни поручителем - обработка его персональных данных Банком не производилась. В данном случае Банк интересовала исключительно заемщица. Требования положений ФЗ «О персональных данных» должны соблюдаться в отношении действительно существующих физических лиц. На основании вышеизложенного, Банк привлечен к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ - по формальным основаниям. Обстоятельства по данному делу судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, что в свою очередь делает постановление от дата – незаконным. В дополнении к жалобе, также указали, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие умысла сбор персональных данных Б.Б.В., а следовательно на совершение данного правонарушения, доказательств вины банка не представлено. Вместе с тем, мировой судья не мотивировал вывод о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку правонарушение совершено впервые, данные представлены супругой Б.Б.В. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «***» Щ.Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы. Указала, что правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо последствий, причинение вреда. Назначенное наказание в виде предупреждения не считает суровым, вместе с тем, просит ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры Самарского района Самарской области – заместитель прокурора П.А.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что сроки давности привлечения ПАО ***» к ответственности не нарушены, поскольку данное правонарушение длящееся, было выявлено с момента поступления информации прокурору, в прокуратуру области дата, а следовательно срок привлечения к ответственности истекал дата, мировым судьей постановление вынесено дата, т.е. в срок. В части личности Б.Б.В., суду представлены данные о том, что данное лицо существует, является супругом Б.И.Н. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку правонарушение не является малозначительным, данные Б.Б.В. помещены в кредитном досье, возможно передача данных третьим лицам – коллекторам, действиями которых могут быть нарушены права Б.Б.В. Государство принимая закон о защите персональных данных гарантирует гражданам их защиту. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Мировым судьей было установлено, анкета-заявление на предоставление кредита ПАО ***» предполагает внесение персональных данных третьих лиц, а именно, разделы: «Супруг», «Адрес регистрации супруга», «Паспорт супруга» и другие. В представленной анкете-заявлении отсутствует информация о получении согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных, а также не указаны их законные обоснования обработки персональных данных (в частности, что указанные лица выступают поручителями либо выгодоприобретателями по договору). Из представленной копии кредитного договора от дата, заключенного с Б.И.Н., следует, что сотрудник Ш.А.И. при заключении и исполнении договора действовала от имени ОАО «***» на основании доверенности от дата. В анкету-заявление Б.И.Н. были внесены данные Б.В.В. – указаны его фамилия, имя и отчество, дата рождения и размер дохода супруга, тогда как Б.В.В. никаких договоров с ОАО «***» не заключал, заемщиком, поручителем или залогодателем не являлся, его согласие на обработку персональных данных получено не было.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Частью 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Мировым судьей было установлено, что супруг Б.И.Н. никаких договоров с ПАО «***» не заключал, заемщиком, поручителем или залогодателем не являлся, его согласие на обработку персональных данных получено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что ПАО «***» было обязано получить согласие субъекта персональных данных - Б.Б.В. перед обработкой его персональных данных.

Вина ПАО «***» подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата., которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; сообщением №... от дата. Управления Роскомнадзора по республике Башкортостан, поступившем по почте Прокурору Самарской области согласно штампу входящей корреспонденции дата; претензией Б.И.Н. от дата. о прекращении нарушения закона «О персональных данных», поступившей в Управление Роскомнадзора по республике Башкортостан согласно штампу входящей корреспонденции дата.; анкетой-заявлением Б.И.Н., из которой видно, что данное заявление-анкета содержит сведения о супруге Б.И.Н. - Б.Б.В., в том числе указаны его фамилия, имя и отчество, дата рождения и размер дохода супруга. Вместе с тем, отсутствует согласие супруга Б.Б.В. на обработку его персональных данных ПАО «***» в соответствующей графе анкеты-заявления.

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, доводам представителя ПАО «***».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ПАО «***» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ - нарушение установленного законом порядка сбора, хранения информации о гражданах (персональных данных).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, оснований для которой не имеется.

Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не основана на законе, поскольку нарушение установленного законом порядка сбора, хранения информации о гражданах продолжалось, не прекращалось и прокурором факт нарушения выявлен дата, мировым судьей в установленный законом срок до истечения трех месяцев дата было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла, вины банка необоснованна, поскольку из пояснений представителя заявителя, жалоб видно, что вина работника банка не оспаривается, указано, что данный работник уволился и наказать его невозможно, а следовательно факт нарушения закона о персональных данных при осуществлении банковской деятельности юридическим лицом не оспаривается, а кроме того, представленными материалами кредитного досье Б.И.Н. данный факт подтверждается, поскольку персональные данные помещены в кредитное досье, хранились в банке и были доступны сотрудникам банка.

Заявитель также указывает в жалобе на отсутствие такого гражданина как Б.Б.В., однако из представленных в судебное заседание сведений УФМС России по Самарской области информационной базы АИС «***» видно, что Б.Б.В., дата года рождения является супругом Б.И.Н., получил паспорт и проживает в адрес, а следовательно данный довод надуман.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Мировым судьей назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Доводы представителя заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку не наступило последствий, не создается угроза жизни и здоровья граждан, правонарушение совершено впервые, суд полагает необоснованными, поскольку правонарушение посягает на информацию о частной жизни гражданина, его персональных данных. Конституция РФ (ст. 23) гарантирует гражданам право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, ограничивает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 26). Таким образом, нарушение конституционных прав граждан не может являться малозначительным.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено, а следовательно оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Первый Объединенный Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ПАО ***» оставить без изменения, жалобу ПАО ***»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Якушева