Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., при секретаре Рытовой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной Антимонопольной службы по Псковской области от 22.07.2016 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС России по Псковской области ФИО2 финансовый директор ОАО «Псковавиа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 указала, что орган или должностное лицо, привлекая лицо к административной ответственности, обязаны выяснить совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1. КоАП РФ, в том числе выявить обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, относится, среди прочего, отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае, наряду с установлением объекта, объективной и субъективной стороны административного правонарушения УФАС должно было установить конкретное должностное лицо, являющееся субъектом данного правонарушения. Однако в должностные обязанности финансового директора в соответствии с должностной инструкцией от 10.08.2014, утвержденной генеральным директором ОАО «Псковавиа», не входит организация проведения конкурсов для заключения договоров на оказание аудиторских услуг, в том числе подписание соответствующих приказов. Такие полномочия имеются только у генерального директора ОАО «Псковавиа».

В деле отсутствуют доказательства о возложении на ФИО1 полномочий генерального директора на момент подписания ею приказа от 25.09.2015, кроме того, конкурсная документация утверждена генеральным директором ОАО «Псковавиа».

Таким образом, она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Административное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к возложенной на него обязанности, не связано с неисполнением денежных обязательств, влекущих реальный ущерб для государства или третьих лиц, что делает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Просила суд постановление от 22.07.2016 о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на защиту в порядке ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Посохин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представили УФАС по Псковской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что в результате рассмотрения жалобы ООО «ФинАспект» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, данные сведения были преданы в отдел закупок. В ходе административного расследования установлено, что 25.09.2015 Врио Генерального директора ОАО «Псковавиа» ФИО1 подписан приказ № 435 о проведении открытого конкурса для заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности и сопутствующих аудиту услуг ОАО «Псковавиа» за 2015 года, а также 2016 год, о чем на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация.

Анализ конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе, показал, что закупка услуг по обязательному ежегодному аудиту была проведена в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Поскольку приказ о проведении открытого конкурса, на основании которого была осуществлена процедура закупки с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, был подписан временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Псковавиа», ответственным должностным лицом заказчика за выбор способа определения поставщика являлась ФИО1, которая привлечена к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Установлено, что при рассмотрении УФАС по Псковской области жалобы ООО «ФинАспект» на действия организаторов торгов – ОАО «Псковавиа» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, установлены нарушения положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем материалы жалобы были переданы уполномоченному лицу УФАС по Псковской области.

В ходе административного расследования выявлено, что 25.09.2015 Врио Генерального директора ОАО «Псковавиа» ФИО1 подписан приказ № 435 о проведении открытого конкурса для заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности и сопутствующих аудиту услуг ОАО «Псковавиа» за 2015 года, а также 2016 год.

29.10.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru ОАО «Псковавиа», в разделе для осуществления закупок в соответствии с нормами Закона о закупках, размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности и сопутствующих аудиту услуг (номер извещения: 31502907451).

При этом, размещенные на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru, извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию привели к нарушению п. 1.2.1 Положения о закупках ОАО «Псковавиа», п. 7 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках, а также ст. 48 Закона о контрактной системе.

В связи с чем открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита был осуществлен в порядке п.5.4 Положения ОАО «Псковавиа», а не в соответствии со ст. 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 16.1 Уставом ОАО «Псковавиа» руководство деятельностью общества осуществляется Генеральным директором общества. Он же обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности (п.11 Устава), а также заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Уставом (п.2 Устава).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором на период осуществления спорной закупки являлся ФИО5

Однако, на период 25.09.2015, на дату подписания приказа о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту, временное исполнение обязанностей генерального директора было возложено на финансового директора ОАО «Псковавиа» ФИО1

Данное подтверждается приказом ОАО «Псковавиа» от 18.09.2015 № 380 л\с, которым возложено временно исполнение обязанностей Генерального директора в период с 21.09.2015 по 04.10.2015 на финансового директора ФИО1 без освобождения ее от основной работы, с наделением ее в полном объеме правами и полномочиями Генерального директора (включая право подписания документов), данный приказ согласован с ФИО1

В связи с чем доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не является субъектом выявленного правонарушения, несостоятельны, поскольку временное возложение обязанностей генерального директора обязывало ФИО1 руководствоваться в своей работе п. 19.10, п. 19.11 Устава ОАО «Псковавиа», положениями ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка ФИО1 и защитника о том, что данный приказ подписан ею ошибочно, не принимается во внимание, так как приказ был подписан временно исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «Псковавиа», где ответственным должностным лицом заказчика за выбор способа определения поставщика является именно ФИО1

Также не принимается судом во внимание утверждение защитника ФИО1 о том, что должностная инструкция финансового директора не содержит положения об обязанности проведения конкурса, и как следствие подписание приказов о его проведении, поскольку сам факт подписания указанным должностным лицом приказа свидетельствует о том, что ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей осознавала производимые ею действий.

Заявление ФИО1 и ее защитника о том, что указанное административное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к возложенной на него обязанности, не связано с неисполнением денежных обязательств, влекущих реальный ущерб для государства или третьих лиц, что делает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, несостоятельно, так как нарушение способа определения поставщика привело к несоблюдению основополагающих принципов контрактной системы, направленных на обеспечение открытости и прозрачности информации, подлежащей размещению в единой информационной системе, результаты конкурсы аннулированы, что исключает применение данной статьи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Псковской области от 22.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: З.И. Пулатова