Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Приморского районного суда <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >3,

установил:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 от 14.10.2015г. < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере < Ф.И.О. >7 рублей.

Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда <...> от <...> жалоба < Ф.И.О. >3 оставлена без удовлетворения, а постановление зам. Начальника ОГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2 от <...> - без изменения.

В жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, протокол об административном правонарушении содержит исправление, не выясненены дополнительные обстоятельства, что проведения административного расследования не имело место. Считает, что материалами дела не доказаны событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >4 и его представитель < Ф.И.О. >5 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Приморского районного суда <...> от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 17 ст.З Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ. Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением <...> и приложением <...> к, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. <...>.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом гласит, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортного средства, установленные в приложении <...> к настоящим Правилам.

Как следует из представленного материала, 06.09.2015г. около 21-51 час. < Ф.И.О. >3, управляя автомобилем «Камаз» гос.номер < Ф.И.О. >10 регион, на а/д «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км + 560 м, был остановлен сотрудниками ДПС <...> для прохождения весового контроля, в ходе которого установлено нарушение < Ф.И.О. >3 требований п.п.23.5 ПДД, а именно перевозка груза общей массой < Ф.И.О. >9 при допустимой < Ф.И.О. >8, что составило 2,2%, не имея специального разрешения.

Административное производство 06.09.2015г. по данному факту в отношении < Ф.И.О. >3 возбуждено по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и 14.10.2015г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из акта, < Ф.И.О. >3 перевозил делимый груз, чем нарушил под пункт 3 ч.1 ст.29 Федерального закона <...>.

Доводы < Ф.И.О. >3, о том, что общая масса его автомобиля вместе с грузом составляла 43 680 кг, опровергается материалами дела.

Согласно акта <...> от 06.09.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном в 21 час. 51 мин., установлено, что тягач «Камаз» гос.номер < Ф.И.О. >11 регион, с прицепом «< Ф.И.О. >12 гос.номер < Ф.И.О. >13 фактическую массу 45,01 тонны, при допустимых нормативах 44,00 тонны, что составило превышение по полной массе на 1,01 тонну (2,2 %).

Указанное взвешивание транспортного средства происходило на весовом оборудовании: < Ф.И.О. >14 поверены < Ф.И.О. >15. св. < Ф.И.О. >16 и весы < Ф.И.О. >18< Ф.И.О. >19 поверены 03.03.2015г. св<...>.

Суд проверяющий законность вышестоящего решения согласен с выводами суда первой инстанции, который не принял как доказательство заключение эксперта <...>.1 от 10.09.2015г. по материалу проверки КРСП <...> от 02.09.2015г., поскольку как следует из выводов эксперта, подъездная конструкция (сооружения), используемая для эксплуатации весовых платформ «Весы автомобильные переносные <...> нормам и стандартам, приведенным в руководстве по эксплуатации «<...> указанных весов не соответствует. Несоответствие заключается в отклонении фактических геометрических характеристик пандуса (подъездной конструкции/сооружения), от рекомендуемых в инструкции по эксплуатации. Место расположения указанной конструкции - участок автомобильной дороги «Новороссийск-Керченский пролив», на полосе движения транспортных, средств в сторону <...>, который имеет отметку в противоположном направлении 9 км + 600 м, в районе СПВК <...><...>.

Однако, местом административного правонарушения и весового контроля, являлось - а/д «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км + 560 м.

Кроме того, экспертиза была проведена в отношении -«Весы автомобильные переносные <...> в то время как в акте <...> от 06.09.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, весовым оборудованием указаны - весы <...> и весы <...> поверены 03.03.2015г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта было проведено по иным весам, расположенным в другом месте.

Вина < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении от 06.09.2015г. и приложенным к нему определением от 07.09.2015г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, протоколом <...> о задержании транспортного средства от 06.09.2015г. и другими материалами дела в их совокупности.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >3 нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы и ему назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >2, допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья краевого суда