Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Грибовой Л.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016, принятое по жалобе защитника Яковлева Г.Т. на вынесенное в отношении ООО «АкСтройКапитал» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре Грибовой Л.А. от 04.05.2016 ООО «АкСтройКапитал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 01.07.2016 рассмотревшего жалобу защитника ООО «АкСтройКапитал» Яковлева Г.Т. на указанное постановление, последнее было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постанов-ление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда - заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Грибова Л.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что судьёй неверно оценены обстоятельства дела, акт проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре в отношении ООО «АкСтройКапитал», и выданное ему предписание данным Обществом не оспаривались, и, кроме того, защитником ООО «АкСтройКапитал» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Должностное лицо Грибова Л.А. и законный представитель ООО «АкСтрой-Капитал», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об обложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судо-производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд осуществляет исключительную функцию правосудия, и не должен подменять органы и лиц, осуществляющих административное преследование.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из принципов законодательства об административных право-нарушениях провозглашает презумпцию невиновности, которая состоит в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и, будучи привлекаемым к административной ответственности, оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АкСтройКапитал» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послу-жили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении указанного юридического лица (дата) Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. В ходе этой проверки долж-ностным лицом указанного административного органа было в числе прочего установлено, что ООО «АкСтройКапитал» в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключило трудовой договор с работником (ФИО)1 В связи с этим в отношении ООО «АкСтройКапитал» долж-ностным лицом Грибовой Л.А. (дата) был составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 04.05.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Привлечённое к административной ответственности ООО «АкСтройКапитал» утверждало, что (ФИО)1 не являлся его работником – данная позиция была изложена в жалобе защитника указанного юридического лица, поданной в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, пришла к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых оно вынесено, должностным лицом не доказаны. В обоснование этого судья в решении указала, что: имеющиеся в материалах дела письменные объяснения (ФИО)1 по-лучены с нарушением процессуальных требований – в них не указана дата, когда они были получены, опрашиваемому лицу не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем эти объяс-нения не могут быть признаны доказательствами; иные лица, которые могли бы подтвердить факт осуществления (ФИО)1 трудовой деятельности в ООО «АкСтройКапитал», должностным лицом административного органа не опрошены. Других имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении, требования прокурора о проведении проверки, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, предписания, вынесенного по результатам проверки, регистрационно-учредительных документов проверяемого Общества недостаточно для установления вины этого юридического лица во вменённом ему административном правонарушении.

Кроме того, судья в решении указала, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, с какого времени (ФИО)1 был фактически допущен к работе.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что приве-дённые в решении судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка доказательств судьёй была произведена по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований данного Кодекса судьёй не допущено.

Судья правильно применила положения статьи 1.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, обоснованно отменила обжалован-ное постановление, обоснованно прекратила производство по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Доводы жалобы должностного лица о том, что привлечённое к админи-стративной ответственности юридическое лицо не оспаривало акт проверки и выданное ему предписание, выводов судьи не опровергают.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением тре-бований, предусмотренных статьями 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены поста-новления по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод должностного лица о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на сле-дующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица получена защитником Яковлевым Г.Т. (дата) (л.д.4-6). Последним днём для подачи жалобы в данном случае следует считать (дата) – понедельник (рабочий день), поскольку окончание 10-дневного срока для подачи жалобы пришлось на нерабочий день (дата).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении защитником подана (дата), о чём имеется штамп почтового отделения связи (л.д.9).

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным обжалованное решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу долж-ностного лица – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016, принятое по жалобе защитника Яковлева Г.Т. на вынесенное в отношении ООО «АкСтройКапитал» постанов-ление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, поданную на это решение жалобу должностного лица Грибовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков