Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2<№> от <Дата>,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2<№> от <Дата> должностное лицо – главный энергетик открытого акционерного Общества «Молоко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что отчетные данные по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 года подготовил и передал управляющему директору ОАО «Молоко» - ФИО3 для проверки и дальнейшего направления в контролирующий орган.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию главного специалиста-эксперта контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО4, заслушав показания опрошенных в качестве свидетелей исполнительного директора ОАО «Молоко» - ФИО3 и юрисконсульта ООО «УК Альянс-Менеджмент» - ФИО5, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что приказом <№> от <Дата> назначен на должность главного энергетика ОАО «Молоко» и на момент вменяемого ему административного правонарушения (на <Дата>) исполнял трудовые обязанности в той же должности.

Признал ФИО1 и тот факт, что согласно пункту 2.16 должностной инструкции главного энергетика был обязан осуществлять подготовку, размещать и/или направлять в контролирующие органы все виды отчетности и сведений, подлежащих раскрытию ОАО «Молоко» в качестве организации, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере энергетики, и/или обязательность предоставления которых в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору) и сбору информации.

Пунктом 14 Положения <№> от <Дата> «Об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг» установлено, что организации предоставляют регулирующим органам до 1 апреля года, следующего за отчетным, отчетные данные, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества, а также при расчете индикативных показателей уровня надежности в соответствии с методическими указаниями.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <Дата> ОАО «Молоко» не представило в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год.

Поскольку обязанность подготовить и направить в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии ОАО «Молоко» за 2014 год возложена на главного энергетика ФИО1, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Утверждение ФИО1 о том, что отчетные данные по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 года подготовил и передал управляющему директору ФИО3 для проверки и дальнейшего направления в контролирующий орган, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Факт непредоставления на <Дата> ОАО «Молоко» в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетных данных по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор ОАО «Молоко» - ФИО3 (на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения занимал должность управляющего директора ОАО «Молоко») пояснил следующее.

В период с <Дата> по <Дата>ФИО1 работал в ОАО «Молоко» в должности главного энергетика и относился к категории руководителей.

Пояснил, что согласно должностным обязанностям ФИО1, в том числе, обязан осуществлять подготовку, размещать и/или направлять в контролирующие органы все виды отчетности и сведений, подлежащих раскрытию ОАО «Молоко» в качестве организации, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере энергетики, и/или обязательность предоставления которых в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору) и сбору информации.

Сообщил, что отчетные данные по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 года ФИО1 подготовил, но несвоевременно, что исключило возможность направления данных в контролирующий орган до <Дата>.

Пояснил, что ссылки заявителя на запрет руководства Общества направлять отчетные данные по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 года ввиду правовой занимаемой позиции несостоятельные.

Позиция ОАО «Молоко» о том, что Общество прекратило регулируемую деятельность, территориальной сетевой организацией не является и не обязано представлять в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год являлась исключительно позицией защиты и была озвучена только в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела в отношении ОАО «Молоко» и значительно позже вменяемого ФИО1 события административного правонарушения.

Свидетельские показания главного юрисконсульта управляющей компании ОАО «Молоко» - ООО «УК Альянс-Менеджмент» - ФИО5 аналогичны показаниям ФИО3

ФИО5 пояснила, что в случае своевременной подготовки отчета, после юридической проверки, отчетные данные были бы незамедлительно переданы исполнителю с целью направления в контролирующий орган в установленный законом срок.

Запрет на направление отчетных данных в контролирующий орган ввиду правовой позиции Общества не имел места.

Ссылки ФИО1 на сайт ОАО «Молоко» и размещенную там информацию не исключают его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ему вменяется не неразмещение, а ненаправление отчетных данных по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова