Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием заявителя ФИО1, защитника Титова С.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве должностного лица – заведующей производством ООО <данные изъяты>, признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, а именно в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что постановление вынесено по итогам плановой выездной проверки, проведенной в отношении МБОУ <данные изъяты> однако она в этой организации не работала. На момент проверки она была трудоустроена в ООО <данные изъяты> которое отдельно указано в сводном плане проверок Генеральной прокуратуры РФ. Просила учесть, что проверка в отношении данного юридического лица планировалась лишь на октябрь 2016 года, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что не оспаривают наличия выявленных нарушений, однако считают, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено нарушение установленного законом порядка проведения плановых проверок. Кроме того, просили учесть, что в настоящее время Савинова не работает, получает пенсию по старости в размере 8146 рублей 69 копеек ежемесячно, и с учетом ее доходов назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что плановая проверка действительно проводилась в отношении МБОУ <данные изъяты> однако каких-либо нарушений при ее проведении и привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Согласно п.9 распоряжения о проведении проверки необходимо было обследовать территорию и помещения МБОУ <данные изъяты> с отбором проб и лабораторными исследованиями пищевой продукции. В ходе проверки ею обследовался пищеблок школы, где осуществляли свою деятельность работники ООО <данные изъяты> и были выявлены допущенные заведующей производством данного юридического лица ФИО1 нарушения требований п.п.8.19, 8.13, 5.21, 4.14, 5.6, 5.13, 5.3 СанПиН 2.4.5.2409-08. По результатам проверки 21 июня 2016 года был составлен соответствующий акт, а в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ. В рамках данного дела составлен протокол об административном правонарушении, и ФИО1 в установленном порядке привлечена к административной ответственности, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подала своевременно, направив ее в орган, вынесший данное постановление, однако по каким-то причинам жалоба с материалами дела была передана из Управления Роспотребнадзора в суд только в апреле 2017 года.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ <данные изъяты> (Летнее оздоровительное учреждение с дневным пребыванием детей в период каникул 1 смена при МБОУ <данные изъяты>) на предмет совокупности предъявляемых обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, согласно которому требовалось провести обследование территории, помещений МБОУ <данные изъяты> с отбором проб; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены, в том числе, нарушения требований п.п.8.19, 8.13, 5.21, 4.14, 5.6, 5.13, 5.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», ответственной за которые является заведующая производством ФИО1; приказом ООО <данные изъяты>№-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность заведующей производством в структурном подразделении МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующей производством ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области самой ФИО1 по существу не оспариваются.

В то же время, в соответствии со ст.6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.6.6 КоАП РФ дана правильно.

При этом каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Так, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая данное требование закона, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5, непосредственно обнаружившая в ходе плановой выездной проверки МБОУ <данные изъяты> данные о совершении административного правонарушения заведующей производством структурного подразделения ООО <данные изъяты> ФИО1, обоснованно возбудила в отношении нее дело по ст.6.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное необходимостью приобщения к ним приказа о назначении ФИО1 на занимаемую должность и ее должностной инструкции. В то же время, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из поступивших в суд материалов, никаких действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, после возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не производилось: дополнительные сведения не истребовались, экспертизы не назначались, свидетели не устанавливались, допросы лиц, проживающих в другой местности не осуществлялись. При таких обстоятельствах административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением подведомственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, при этом суд отмечает, что ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.6 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае имели место нарушения требований закона в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанные с возможной угрозой здоровью детей.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов