Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Улитина С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить названный судебный акт, считая его незаконным.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Защитник Улитин С.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Г.Д.Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 13 октября 2021 года, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений названной нормы, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам административного расследования в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 4 и п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», п. 2 и п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 1958 «Об утверждении Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин», осуществляя свою предпринимательскую деятельность в магазине «Дисконт шина», расположенном по адресу: (адрес), допустил к реализации шины без кодов маркировки, необходимых для формирования средств идентификации.

По факту выявленных нарушений постановлением судьи районного суда названное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с принятым постановлением судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предполагает совершение действий - продажа, хранение, перевозка либо приобретение товаров, а следовательно, - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Из материалов настоящего дела следует, что 28 апреля 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно: (адрес) (т. 1, л.д. 233).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (т. 1, л.д. 239).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 4 июня 2021 года настоящее дело об административном правонарушении передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области (т. 2, л.д. 4). Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что должностным лицом 25 февраля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 9), в связи с чем оно подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2021 года материалы настоящего дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (т. 2, л.д. 10).

Принимая настоящее дело к производству, судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению судьей этого суда.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе иного, разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 названного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 данного Кодекса, учитывая при этом то, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (подп. «з» п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что после вынесения 25 февраля 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан указанного выше определения по факту совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности названного лица, положенные в основу предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол ареста товаров, документы на товар, истребованные почтой у индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего в другой местности - Оренбургской области) были получены после принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства не имелось.

В связи с изложенным настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (<...>).

Судье Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить настоящее дело по подсудности указанному выше районному суду.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2021 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан по подсудности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская