Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.04.2021 Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, находясь по адресу: по адресу: <...>, предоставило в Осташковскую межрайонную прокуратуру в ответ на требование о направлении в срок до 13.04.2021 информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не предоставивших, либо несвоевременно предоставивших отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, информацию в искаженном виде, недостоверную информацию относительно непредоставления (несвоевременного предоставления) отчетов об организации и результатах производственного экологического контроля АО «55 Арсенал», ООО «Автосервис-С», АО «Элтра-Термо», в нарушение требований ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 обратился в суд с жалобой. Указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, неверно определена объективная сторона совершения административного правонарушения. Отметил, что полномочия Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры, которые определены приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора, не распространяются на г. Тверь. Принимая во внимание место совершения правонарушения, полномочиями по возбуждению дела наделена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура, дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, в чем выражается субъективная сторона административного правонарушения, вина юридического лица прокурором не установлена. Вместе с теми, отсутствие вины в совершении правонарушения влечет за собой отсутствие состава правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий орган обязательно в силу закона и необходимо для осуществления соответствующим органом своих задач и функций в установленной сфере деятельности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором установлена обязанность исполнения требований прокурора, а не направления сведений. За неисполнение требований прокурора предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, о которой указано в запросе прокурора. Со ссылкой на ст. 129 Конституции РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отмечено, что прокуратура не относится к государственным органам. Следовательно, непредставление (неполное предоставление) Министерством природных ресурсов в прокуратуру информации, представление которой не установлено действующим законодательством, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, требование прокурора являлось неисполнимым. Требование о предоставлении в срок до 13.04.2021 информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не предоставивших, либо несвоевременно представивших отчеты об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 г., получено Министерством 07.04.2021. В Тверской области зарегистрировано 1439 субъектов, имеющих источники негативного воздействия и состоящих на учете, по состоянию на 07.04.2021 в Министерство поступило более 3000 различных документов. Срок, указанный прокурором, фактически составлял три рабочих дня, за указанный срок требовалось изучить 3000 документов, отобрать отчеты ПЭК, проанализировать их. К указанному сроку Министерство не планировало и не было обязано в силу какого-либо нормативного акта провести указанный анализ, требующий значительных временных затрат. Принимая во внимание, что полноценно и качественно изучить все отчеты в трехдневный срок было невозможно, до сведения прокурора было доведено, что в представленных сведениях могут быть ошибки и при необходимости Министерство готово дополнительно представить сведения. На момент направления сведения прокурору было сообщено, что качественный анализ запрошенной информации не проведен. При таких обстоятельствах в действиях Министерства отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области при надлежащем извещении не явился.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения участников производства по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Отметил, что требование прокурора фактически возлагало на Министерство обязанность провести проверку 1500 субъектов, надлежало не только поднять отчеты, но и проанализировать своевременность предоставления сведений. Срок исполнения требований составлял три рабочих дня, кроме того, аналогичные требования по разным подконтрольным территориям поступили из других прокуратур. До сведения прокурора была доведена информация о невозможности представить сведения в установленный срок. Было предложено представить сведения позднее, но этого срока также было недостаточно. Министерство в сжатые сроки исполняло требование прокурора, предупреждало, что полноценно проверить всю информацию будет невозможно. Им в ходе телефонного разговора до сведения сотрудников прокуратуры было доведено, что представленная информация может содержать ошибки. Умысла на совершение правонарушения не имелось, Министерство принимало все зависящие от него меры для исполнения требования прокурора. Отметил, что его ходатайство, поданное в ходе рассмотрения дела мировому судье, рассмотрено не было, его доводы не нашли своей оценки при вынесении постановления. Полномочия Осташковского межрайонного прокурора не распространялись на г. Тверь, прокурором незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, совершенном на территории, на которую не распространялись его полномочия. Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении мирового судьи не указано на наличие в действиях Министерства вины, следовательно, вина не установлена. Отметил, что ст. 17.7 КоАП РФ является специальным составом правонарушения по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ. Органы прокуратуры – это иная система органов, за неисполнение требований прокурора установлено более строгое наказание. В постановлении суда не приведено ссылки на закон, в силу которого представление Министерством прокурору информации является обязательным, не указано, для каких целей прокурору была необходима истребованная информация. Полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в действиях Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отсутствует.

Заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Навасардян Д.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Отметил, что ст. 17.7 КоАП РФ не может являться специальной нормой по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ. Для привлечения лица к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ необходимо установление умысла лица на неисполнение требований прокурора. В действиях Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области такого умысла не было установлено, Министерство исполнило запрос, но представило недостоверную информацию, отказа от исполнения требований прокурора не было. В ходе рассмотрения дела мировым судьей данный вопрос был исследован. Прокуратура является государственным органом, при отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В том случае, если бы Министерством не была предоставлена истребованная прокурором информация, либо был установлен умысел юридического лица на предоставление недостоверной информации, искажение информации, прокурором было бы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В данном случае сотрудниками Министерства при формировании сведений была допущена неумышленная ошибка. Указанные недостоверные сведения поступили в прокуратуру, осуществляющую государственный надзор, данные сведения были необходимы для осуществления прокуратурой своей деятельности. Отметил, что приказом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры определена поднадзорная Осташковскому межрайонному прокурору территория. Вместе с тем, ни данный приказ, ни нормативные акты не связывают право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении с местом его совершения. Есть одно требование - любые акты реагирования должны быть связаны с деятельностью прокурора, информация об их совершении должна быть получена в ходе законно проведенных мероприятий. Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура, являясь структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях, выявленные на территории, поднадзорной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре. Первичный запрос прокурора содержал адресованное Министерству требование о предоставлении информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не представивших, либо несвоевременно представивших отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 г. Имеется реестр объектов, подлежащих региональному экологическому надзору, в котором содержатся сведения о юридических лицах, которые обязаны представлять отчеты об организации и результатах осуществления ПЭК. Для предоставления сведений не требовалось производить какой-либо анализ этих данных. Установив, что срок для исполнения требования прокурора является недостаточным, прокуратура по согласованию с Министерством продлила срок его исполнения до 22.04.2021. При этом ответ Министерством был дан за 6 дней до истечения установленного срока. Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области было внесено представление, в котором указывалось, в том числе и на то, что в прокуратуру были представлены недостоверные сведения, а анализ представленных отчетов надлежащим образом Министерством не производится. Представление было в данной части удовлетворено, указано, что в этом направлении работа будет усилена и активизирована, будут предприняты необходимые меры, отмечено, что инициирована служебная проверка.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с проведением анализа исполнения законодательства об охране окружающей среды на территории Кувшиновского, Ржевского, Зубцовского и Старицкого муниципальных районов, а также Селижаровского, Пеновского, Андреапольского муниципального округа и Осташковского городского округа 07.04.2021 Министру природных ресурсов и экологии Тверской области направлено требование о предоставлении в срок до 13.04.2021 информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не представивших, либо несвоевременно представивших отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год (л.д. 6).

Ознакомившись с информацией, направленной 16.04.2021 во исполнение требования прокурора заместителем Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, поступившей в прокуратуру 22.04.2021, Осташковский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу, что в ней содержится недостоверная информация относительно непредоставления (несвоевременного предоставления) отчетов об организации и результатах производственного экологического контроля за 2020 г. АО «55 Арсенал», ООО «Автосервис-С», АО «Элтра-Термо».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 2-5).

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 1 части 1 ст. 28.1, пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор связи с непосредственным обнаружением в ходе осуществления своих полномочий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе возбудить производство по любому делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30.06.2021 Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 74-79).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание следующее.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В качестве обязательного условия привлечения лица к административной ответственности в данной статье указывается на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

Данное правонарушение является правонарушением против порядка управления, объектом посягательства является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган является обязательным. При этом данная статья носит общий характер в отличие от статей, в которых совершаемые правонарушения законодатель относит к определенному предмету правовых отношений.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, вытекающих из норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее-Закон о прокуратуре).

Построение структуры органов прокуратуры, полномочия органов прокуратуры установлены положениями статьи 129 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1, 4 Закона о прокуратуре, в которых прокуратура характеризуется как единая федеральная централизованная система органов и учреждений, которая действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляет надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Системное толкование указанных правовых норм и их сопоставление с диспозицией ст. 19.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор не относится к должностным лицам, осуществляющим свои задачи и функции в сфере управления.

Как следует из постановления мирового судьи, направление прокурором в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области требования о предоставлении информации осуществлялось в рамках реализации предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий.

Мировой судья в постановлении сослался на положения ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, согласно которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1, и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Иных нормативных актов, которыми установлена обязанность Министерства природных ресурсов и экологии по предоставлению в прокуратуру информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не представивших (несвоевременно представивших) отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, не приведено.

Вместе с тем, ответственность за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре, регулируется специальной нормой - ст. 17.7 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре, содержат указание об обязательном исполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, вместе с тем, Законом о прокуратуре не предусмотрена обязанность юридических лиц по представлению в прокуратуру каких-либо конкретных сведений (информации).

В связи с изложенным предоставление Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области прокурору недостоверной информации, представление которой не предусмотрено действующим законодательством, не образует объективную сторону и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация действий юридического лица на ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, невозможна, поскольку данные правонарушения имеют разный родовой объект и при переквалификации на ст. 17.7 КоАП РФ может быть ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, как следует из объяснений прокурора, умысла на невыполнение требований прокурора у юридического лица не имелось.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства природных ресурсов и экологии подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30.06.2021 в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья . Н.В. Дёмина

Дело № 12-416/2021

УИД 69MS0062-01-2021-001803-18