Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора ООО «Согласие» Кирсанова ФИО6 на постановление начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Согласие» Кирсанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и на решение Управления ФНС по РО№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Согласие» Кирсанов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ввиду неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1\4 от суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление в Управление ФНС по РО, однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано, и ФИО2 обратился в суд.

В жалобе ФИО2 указал, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола об АП.

В жалобе ФИО2 сослался на то, что до вынесения оспариваемого постановления, им были предоставлены в налоговую инспекцию чеки коррекции на сумму <данные изъяты> рубль и кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, исходя из примечания к ст. 14.5 КоАП РФ, он подлежал освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО2 просил постановление начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В жалобе ФИО2 ходатайствовал о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом, ФИО2 полагал, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, а производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО2 так же просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления и решения налоговых органов, указав, что налоговым органом ему было разъяснено право на обращение с жалобой в Арбитражный суд РО, что и было сделано, однако, жалоба была оставлена без рассмотрения.

По мнению ФИО2, неверное указание в оспариваемом постановлении наименования суда, в который надлежит его обжаловать, привело к невозможности своевременной подачи жалобы в Азовский городской суд РО и свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления и решения налоговых органов.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений, приобщенным к материалам дела. При этом, оспариваемое постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для обжалования вышеуказанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал в Управление ФНС по РО. Однако, решением Управления ФНС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Данное решение получено ФИО2 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенным к материалам дела.

В постановлении начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялось право на обжалование постановления в Арбитражный суд РО, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в АС РО, но жалоба была оставлена без рассмотрения.

Судом установлено, что в Азовский городской суд РО ФИО2 направил жалобу почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении - срока и порядка его обжалования (пункт 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом административного органа в постановлении при указании порядка обжалования данного постановления имеется ссылка на возможность его обжалования лишь в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд РО, между тем, постановление, принятое в отношении должностного лица, в данном случае, подлежало обжалованию в суд общей юрисдикции, о чем ФИО2 разъяснено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, поскольку должностным лицом были созданы препятствия ФИО2 к своевременной подаче жалобы в соответствующий судебный орган, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные причины являются уважительными, в связи с чем, полагаю возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы.

В судебное заседание явилась защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, директора ООО «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, Луптакова Н.Л. и указала, что желает подать письменные пояснения по делу, но не в ходе рассмотрения дела, а через отдел делопроизводства. Данная возможность была предоставлена Луптаковой Н.Л.

Луптакова Н.Л. через отдел делопроизводства передала суду письменные пояснения по делу об АП и ходатайство об истребовании материалов встречной проверки, а так же данных ФН «ФН-1.1» заводской №, после чего участие в судебном заседании не продолжила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Луптаковой Н.Л. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, директор ООО «Согласие» ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела об АП ни от ФИО2, ни от его защитника Луптаковой Н.Л. не поступило, то дело об АП в отношении директора ООО «Согласие» ФИО2 рассмотрено в его отсутствие.

В направленных письменных пояснениях по делу Луптакова Н.Л. просила постановление начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Согласие» Кирсанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение Управления ФНС по РО№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Межрайонная ИФНС №18 по Ростовской области и УФНС по РО направили в суд письменные пояснения по дела, в которых указали, что оснований для отмены оспариваемых актов налоговых органов не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ являются в т.ч. должностные лица.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что под контрольно-кассовой техникой принимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области Ярош ФИО10 по адресу: <адрес> была осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчета на сумму 60 руб. 00 коп., однако, директором ООО «Согласие» ФИО2, при расчете <данные изъяты> заводской № на данную сумму расчета не применена (кассовый чек не был пробит, ККТ не использовалась).

В рамках проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «СОГЛАСИЕ» налоговым органом установлено, что запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма расчетов, полученных без применения контрольно-кассовой техники составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> рублей – денежные средства, полученные ООО «Согласие» по средствам эквайринга (с учетом комиссии банка)

<данные изъяты> рублей – сумма выручки, полученная путем наличного расчета в кассу предприятия без применения ККТ

<данные изъяты> рублей - сумма выручки, полученная путем наличного расчета в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ без применения ККТ

<данные изъяты> рубля - денежные средства, полученные ООО «Согласие» по средствам эквайринга с учетом комиссии банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> рубля - сумма выручки, полученная путем наличного расчета в кассу предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об АП№ от ДД.ММ.ГГГГ,актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о назначении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ,данными полученными с шифровального (криптографического) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН1.1» исполнение 5-15-2 заводской №, принадлежащего ООО «СОГЛАСИЕ», выписками по счетам из кредитного учреждения Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Краснодарское отделение № по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацией о чеках из фискального накопителя ККТ за ДД.ММ.ГГГГ год и другими материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Так же не имеется оснований полагать, что проверяющим органом в ходе административного расследования получена необъективная либо недостоверная информация о нарушении ФИО2 требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Согласие», в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», допустил осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, то полагаю, что должностным лицом налогового органа действия директора ООО «Согласие» ФИО2 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом, судом не установлено совокупности условий для освобождения директора общества от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об АП, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об АП, свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099562524501, приобщенный к материалам дела.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку положения указанной статьи могут быть применены только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, в то время как санкция ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа должностным лица в размере не менее 10000 рублей.

При этом, само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы относительно замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, то нахожу их несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение. При этом, полагаю, что в данном случае имеет место возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Что касается доводов жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, то они так же подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный порядок при осуществлении расчетов в целях защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях, в том числе в целях налогообложения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО2 не усматриваю.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Согласие» Кирсанова ФИО11 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятые по делу об административном правонарушении постановление начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и не отмене, не изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Согласие» Кирсанову ФИО12 срок на подачу жалобы.

Постановление начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Согласие» Кирсанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение Управления ФНС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Согласие» Кирсанова ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Комова Н.Б.