Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Петшоп»,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Петшоп» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Власов Д.С. подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению автора протеста, наименование судебного акта мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, а в самом постановлении не конкретизирован элемент состава правонарушения, в связи с отсутствием которого производство по делу прекращено. Вывод мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах, противоречит системному толкованию норм, в силу которых на ООО «Петшоп» лежит обязанность по уведомлению о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, по всем местам службы, после увольнения с которых не истек двухгодичный срок. В связи с чем ООО «Петшоп» обязано было также уведомить ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбургу о приеме на работу И.., уволенного с должности специалиста 1 разряда ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бисинбаев Р.В. доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам, указанным в протесте.

Законный представитель ООО «Петшоп», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не просил дело слушанием отложить.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции по факту трудоустройства в ООО «Петшоп» бывшего государственного гражданского служащего И.

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №И.. принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Петшоп». При приеме на работу И. представителю работодателя предоставлена трудовая книжка, в которой имеется запись о том, что 16.10.2020 И.. уволен с должности специалиста 1 разряда ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. В свою очередь, ООО «Петшоп» не направило в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в 10-дневный срок уведомление о приеме на работу Искандарова М.Р. в порядке, установленном законом.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Искандаров М.Р. занимал должность государственной гражданской службы – в Уральском Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что являлось его последним местом службы перед трудоустройством в ООО «Петшоп». Уведомление о приеме И. в ООО «Петшоп», направлено представителем работодателя в Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в отношении ООО «Петшоп» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не направления ООО «Петшоп» в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга уведомления о заключении трудового договора с И.., ДД.ММ.ГГГГ уволенного с должности специалиста 1 разряда ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Петшоп» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам протеста, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, установив, что последним местом государственной гражданской службы Искандарова М.Р. являлось Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, куда уведомление о приеме на работу Искандарова М.Р. и было направлено представителем работодателя в установленный законом 10-дневный срок.

Доводу прокурора о необходимости уведомления представителем работодателя о приеме на работу бывшего гражданского служащего по всем местам его службы, после увольнения с которых не прошел двухгодичный срок, как и мировой судья, нахожу ошибочным, поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» на работодателя возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя гражданского или муниципального служащего только по последнему месту его службы.

Соответственно, у ООО «Петшоп» не возникла обязанность сообщить руководителю ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о заключении трудового договора с И.., поскольку последним местом государственной гражданской службы И. являлось Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.11.2016.

Ссылка прокурора на то, что наименование судебного акта мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку поименовано как «постановление по делу об административном правонарушении», его отмену или изменение не влечет, так как по существу и содержанию постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Петшоп» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, как того требует п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как и не указание конкретного элемента состава административного правонарушения, отсутствие которого повлекло прекращение производства по делу, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данный вывод суда мотивирован. Более того, в постановлении указано, что субъект административного правонарушения может быть привлечен к административной ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или виновного бездействия, что в ходе рассмотрения дела установлено и доказано не было.

Таким образом, доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы протеста неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Петшоп», оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Власова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин