Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05.00ч. она, являясь должностным лицом ответственным за регистрацию и прохождение технического осмотра транспортного средства, в нарушение п.12 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения” выпустила на линию не зарегистрированный в установленном порядке и не прошедший государственный технический осмотр автомобиль <данные изъяты>, г.н. №.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что административного правонарушения не совершала, она является директором МБУ «Центр содействия молодежи», но не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и проведение техосмотра указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. ее работник- водитель ФИО2, на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, ее задание не выполнял, без ее ведома по распоряжению начальника Управления по делам детей и молодежи ФИО3 был направлен в командировку в г.Казань.

Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району на рассмотрение дела не явился.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является директором МБУ «Центр содействия молодежи».

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Фиат Дукато» на праве оперативного управления передан МУ «Управление по делам детей и молодежи Альметьевского муниципального района», ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД г.Альметьевска за МУ «Управление по делам детей и молодежи Альметьевского муниципального района».

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. наименование МУ «Управление по делам детей и молодежи Альметьевского муниципального района» изменено на МБУ «Центр содействия молодежи».

МБУ «Центр содействия молодежи» подведомственно Управлению по делам детей и молодежи Альметьевского муниципального района (УДДМ АМР).

ДД.ММ.ГГГГ. начальник Управления образования Альметьевского муниципального района РТ вышел с письмом на имя начальника УДДМ АМР ФИО3, в котором просил о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> г.н. №, для поездки в г.Казань учащихся(6 человек) и учителей (6 человек), время выезда 5:00ч.

Как следует из визы начальника УДДМ АМР на письме исполнение письма поручено ФИО4 – заместителю директора МБУ «Центр содействия молодежи».

Часть 1 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В путевом листе автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «выезд разрешен» имеется подпись без указания фамилии и инициалов учинившего подпись лица.

По утверждению ФИО1 она не была поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель МБУ «Центр содействия молодежи» ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, командирован в г.Казань и разрешения на выезд автомобиля на линию она не давала; контроль за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств входит в должностные обязанности заместителя директора и по совместительству инженера по охране труда МБУ «Центр содействия молодежи» ФИО4

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 данные обстоятельства отрицал, пояснил, что он с должностными обязанностями не был ознакомлен.

В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В представленных суду должностных инструкциях заместителя начальника АХЧ и инженера по охране труда МБУ «Центр содействия молодежи» подписи ФИО4 об ознакомлении с инструкциями не имеется. Иные документы, подтверждающие, что ФИО4 был ознакомлен с должностными инструкциями, суду также не представлены.

Свидетель ФИО5- бухгалтер УДДМ АМР, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня она выписала путевой лист, этот путевой лист для передачи водителю взял ФИО4, так как водитель до конца рабочего дня не успевал забрать путевой лист.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, кто выпустил автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, на линию, кем учинена подпись в путевом листе в строке «выезд разрешен».

Водитель ФИО2 по указанным обстоятельствам не опрошен.

При отсутствии данных о том, что ФИО1 дала разрешение на выезд автомобиля на линию, ее письменные объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении, о том, что она не зарегистрировала транспортное средство и своевременно не провела его технический осмотр, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

При таких данных, постановление подлежит отмене, как вынесенное без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела. В виду того, что неполнота материалов административного дела не может быть восполнена при рассмотрении жалобы, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и всесторонне проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьвскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина