Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ИФНС РФ по г-к. Анапе Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г.,

установил:

постановлением начальника ИФНС РФ по г-к. Анапе Краснодарского края ФИО1 от 8 августа 2018 г. № 048/-03-16 директор ООО «Производственно-коммерческая фирма «Современные технологии климата» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 266 757 рублей 50 копеек.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда от 17 сентября 2018 г., постановление административного органа изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС РФ по г-к. Анапе Краснодарского края ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 июня 2018 г. по адресу: г-к. Анапа, ул. Некрасова, д. 113 в магазине «Современные технологии климата», в котором осуществляет деятельность ООО ПКФ «Современные технологии климата», при осуществлении денежного расчета с клиентом за реализацию двух сплитсистем «Экостар» по цене 12500 руб. и одного пульта по цене 1500 руб., на общую сумму 26500 руб. оплата за товар произведена пластиковой банковской картой через установленный в магазине банковский платежный терминал № 0051218 (Уралсиб банк). На момент проверки представлен кассовый чек (закрытие смены), согласно которому выручка за смену составила 00 руб. 00 коп. Оплата за товар, поступившая электронным платежом в размере 26500 руб. не отражена по контрольно-кассовой технике, следовательно, контрольно-кассовая техника не применялась.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской федерации в обязательном порядке всеми организациями индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2018 г. организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ могут осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, или другого документа, подтверждающий прием денежных средств).

В приведенной норме нет обязанности в регистрации контрольно-кассовой техники, то есть организация могла зарегистрировать ККТ, а могла при расчетах с покупателями не применять ККТ до 1 июля 2018 г.

Однако учитывая тот факт, что организация самостоятельно приняла решение, зарегистрировав ККТ в налоговом органе, ее обязанностью является выполнение требования абзаца 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. 290-ФЗ, согласно которому организации при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивают ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Административный орган и судья нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля ( надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, у судьи нижестоящей инстанции имелась совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

К делу 12-4175/2018

Протокол судебного заседания

6 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрела в открытом судебном <...>

<...>