Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407,

с участием Соркиной Р.А.,

защитника Соркиной Р.А., адвоката – Ниловой Т.В.,

рассмотрев жалобу заявителя Сорокиной Р.А., <дата> рождения, уроженки <место рождения>, гражданки <_>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление <№> о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного государственным инспектором Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ч.М.Ю., в отношении должностного лица – <должность/наименование организации> Соркиной Р.А., в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от Сорокиной Р.А. на постановление <№> о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного государственным инспектором Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ч.М.Ю., в отношении должностного лица – <должность/наименование организации> Соркиной Р.А., в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель Соркина Р.А. просит признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья лишь представляет интересы собственников помещений в МКД, обладает специальной правоспособностью и вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в учредительных документах. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД обладают правом долевой собственности на общее имущество, владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД. Статьей 44 ЖК РФ предусмотрена исключительная компетенция общего собрания собственников помещений МКД, в том числе, принятие решений о проведении реконструкции дома, о проведении текущего ремонта. Таким образом, ТСЖ и заявитель, не могу нести ответственности за нарушения пожарной безопасности, допущенные при строительстве или проектировании дома и устранение которых требует принятие решений собственниками помещений МКД в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Соркина Р.А. и её защитник Нилова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление полежит отмене, а жалоба Соркиной Р.А. удовлетворению.

Соркиной Р.А. вменяется, нарушение требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.23012 года №390), сводов правил СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 1.31130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130 «Ограничение распространение на объектах защиты», СП 10.131302009 «Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматически. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», в здании и помещениях расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки этому, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и вина Соркиной Р.А. в его совершении.

В частности согласно актам приемки законченного строительства объекта от <дата> и <дата>, жилые части корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, вторая и третья очереди встроено-пристроенной подземной автостоянки, расположенные по адресу: <адрес>, были приняты государственной приемной комиссии в эксплуатацию.

Вместе с тем, должностным лицом, при рассмотрении дела, не было установлено, что выявленные в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушения противопожарной безопасности, не были допущенные при строительстве или проектировании дома и отсутствовали в момент приемки законченного объекта строительства.

Кроме этого в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу требований ч.2 ст.44 и ст.189 ЖК РФ, выполнение капитальных ремонтных работ, отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в постановлении не дана оценка, тому обстоятельству, что соблюдение требований должностным лицом – <должность/наименование организации> Соркиной Р.А. противопожарной безопасности указанных в постановлении – Корпус №1 в пунктах: 1, 3; Корпус №2 в пунктах: 6, 7, 9,10; Корпус №3 в пункте: 13; Корпус №4 в пунктах: 15, 17-21; Корпус №5 в пункте: 25; Корпус №6 в пункте: 29; Корпус №2 в пункте: 1; Корпус №4 в пункте: 2; Корпус №1 в пунктах: 1-6; Корпус №2 в пунктах: 7-9; Корпус №4 в пунктах: 15-19, 21; Корпус №5 в пунктах: 23-29; Корпус №6 в пунктах: 30-35, не влекло к перепланировке и проведению капитального ремонта помещений многоквартирного дома, и могли быть возложены на ответственное должностное лицо.

Таким образом, постановление <№> о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного государственным инспектором Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ч.М.Ю., в отношении должностного лица – <должность/наименование организации> Соркиной Р.А., в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть признано судом законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть обстоятельства дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление <№> о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного государственным инспектором Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ч.М.Ю., в отношении должностного лица – <должность/наименование организации> Соркиной Р.А., в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Соркиной Р.А. на новое рассмотрение государственному инспектору Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору.

Жалобу Сорокиной Р.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: