Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно огласив письменные заявления. Просила приобщить к материалам дела справку о государственной перерегистрации юридического лица от 08 сентября 2015 года, заверенную копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего о приобщении документов, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года УУП ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» ФИО3

Из указанного протокола следует, что 26 августа 2016 года в 09 часов выявлен факт неправомерного использования товарного знака «Хлопковый рай», который используется ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай», правообладателем которого является «Саус ФИО6». На основании сведений об интеллектуальной собственности за №, зарегистрированный в Федеральной службе интеллектуальной собственности, т.е. на официальный сайтах и рекламных буклетах ООО «Текстильная компания «Хлопковый рай» незаконно использует запатентованный товарный знак «Хлопковый рай».

Ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении входит установление использование чужого товарного знака и отсутствие законных оснований для его использования.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии существенных и неустранимых нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: не представлено доказательств внесения изменения в реестр сведений, которые индивидуализируют юридическое лицо (наименование и место нахождения правообладателя). Кроме того, не представлены документы, что ТОО «Sout Textiline KZ» прошло перерегистрацию в связи с изменением фирменного наименования (не представлена справка, выданная регистрирующим органом Республики Казахстан). Не представлен договор от 03.12.2013 №РД0137064 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Хлопковый рай», в связи с чем у суда отсутствовала возможность сделать вывод об объеме переданных прав на товарный знак, а также о возможности использования его иным лицом и условиях использования, а также нарушении прав правообладателя в отсутствии данного договора.

Обжалуя указанное постановление, представитель ФИО2 ссылается на то, что отсутствие договора об отчуждении и справки о государственной перерегистрации юридического лица не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу, судья принимает во внимание следующее.

Вменяемое ФИО3, как директору Общества, правонарушение, является длящимся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, составляет один год с момента обнаружения длящегося административного правонарушения.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2016 года днем совершения (обнаружения) вмененного ФИО3 правонарушения следует считать 26 августа 2016 года – дату выявления факта неправомерного использования товарного знака «Хлопковый рай».

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ истек 28 августа 2017 года (26 августа 2016 года является выходным).

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, за пределами установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев