Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Бийска Ширнина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 16.08.2018 года о прекращении производства по делу №5-334/2018 об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018 года, составленному прокурором г.Бийска Фоминым Р.В., 29.03.2018 года в ходе проверки исполнения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в деятельности МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» установлено, что распоряжениями заместителя начальника МКУ «Управления муниципальным имуществом администрации г.Бийска» от 23.03.2018 года №3-р и №4-р главному специалисту управления ФИО1 поручено проведение плановой выездной проверки в отношении АО «Алтайский бройлер» в период с 29.03.2018 года по 29.03.2018 года. Главным специалистом ФИО1 29.03.2018 года была проведена проверка АО «Алтайский бройлер», по результатам проверки составлен акт проверки. Главный специалист ФИО1 в соответствии с пунктами 13, 16 Правил формирования и ведения Единого реестра проверок должен был разместить в Едином реестре проверок на специализированном сайте (https:proverki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о проверке в отношении АО «Алтайский бройлер» в период с 23.03.2018 года по 27.03.2018 года.

Вместе с тем, главным специалистом ФИО1 в сроки, установленные п.16 Правил не размещена информация о проверке, содержащая перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, правовые основания проведения данной проверки, сведения о должностных лицах, уполномоченных на проведение контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО «Алтайский бройлер», то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ.

16.08.2018 года мировой судья судебного участка №11 г.Бийска вынес постановление о прекращении производства по делу №5-334/2018 об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора г.Бийска Ширнин А.Н. не согласившись с указанным постановлением, подал протест, в котором просит отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка. Требования протеста мотивированы тем, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств в материалах дела о невнесении ФИО1 два и более раза в течение года неполной информации в Единый реестр проверок являются необоснованными. Заявитель указывает, что ФИО1 в сроки, установленные п.16 Правил не разместил информацию о проверке, а именно: 1) перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 2) правовые основания проведения данной проверки; 3) сведения о должностных лицах, уполномоченных на проведение контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО «Алтайский бройлер», то есть трижды в течение 2018 года внесена неполная информация о проведении плановой выездной проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Артеменко Т.А. поддержала требования протеста на доводах и по основаниям указанным в нём, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО1 не заполнил три пункта в карточке по внесению информации о проверке в Едином реестре, то это является повторностью и соответственно он трижды не внес информацию в течение года.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, возражал относительно удовлетворения требований протеста и пояснил, что заместителем начальника МКУ «Управления муниципальным имуществом администрации г.Бийска» было издано два распоряжения о проведении проверки АО «Алтайский бройлер». На основании каждого распоряжению составлен акт проверки, но поскольку программа дает возможность внести две проверки в одну карточку в Едином реестре, то он внес информацию о проверке в одну карточку. В плане проверок на год запланирована одна проверка АО «Алтайский бройлер», но поскольку у них два земельных участка, то проведено две проверки. В должностные обязанности изменения не вносились, и у него в обязанности входит только подготовка и проведение проверки, заполнение Единого реестра проверок в обязанностях не имеется.

Защитник ФИО1 - Чупрыно В.А., допущенный по устному ходатайств в судебном заседании возражал относительно удовлетворения протеста, дал пояснения аналогичные ФИО1.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой.

В силу п.16 Правил при организации и проведении плановых проверок, информация, указанная в подп. «а» - «в» п.13 Правил, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела установлено, что заместителем начальника МКУ «Управления муниципальным имуществом администрации г.Бийска» от 23.03.2018 года вынесено два распоряжения №3-р и №4-р, каждое «О проведении плановой документарной и выездной проверке». Указанными распоряжениями главному специалисту управления ФИО1 поручено проведение плановых выездных проверок в отношении АО «Алтайский бройлер» в период с 29.03.2018 года по 29.03.2018 года. Главным специалистом ФИО1 29.03.2018 года были проведены две проверка АО «Алтайский бройлер» (двух земельных участков), по результатам которых составлены акты проверок №6-р от 29.03.2018 года во исполнение распоряжения №3-р и акт №5-р во исполнение распоряжения №4-р.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор указал, что главный специалист ФИО1 в соответствии с пунктами 13, 16 Правил формирования и ведения Единого реестра проверок должен был разместить в Едином реестре проверок на специализированном сайте (https:proverki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о проверке в отношении АО «Алтайский бройлер» в период с 23.03.2018 года по 27.03.2018 года.

В материалах административного дела имеется должностная инструкция главного специалиста, утвержденная 01.04.2014 года, с которой ФИО1 ознакомлен. Согласно п.4, 5 ст.3 в обязанности главного специалиста входит проведение проверок по утвержденным планам работы, составление актов проверок, ведения учета проверок. Обязанность по внесению данных и ведению Единого реестра проверок отсутствует, и указанный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении материалов дела. Однако выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку согласно п.13 Правил, информация подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля.

В оспариваемом постановлении мирового судьи пришел к выводу о том, что ФИО1 единожды не внес полную информацию о проведенной проверке и что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется не размещение информации, а невнесение дважды неполной информации в связи с чем, производство подлежит прекращению за отсутствием состава. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нем указано, что на основании двух распоряжении была проведена проверка, соответственно необходимо проверить их соответствие плану проверок и дать данным обстоятельствам юридическую оценку.

Таким образом, указанный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 16.08.2018 года по делу №5-334/2018 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 16.08.2018 года по делу №5-334/2018 об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, дело направить мировому судье судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья С.А. Бабушкин