Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю, вынесенное по делу об административном правонарушении №АД-18, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АД-18, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию штрафу в размере 30 000 рублей. Проведен электронный аукцион по закупке «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ № имени маршала ФИО3» <адрес>» размещённый, на официальном сайте единой системы в сфере закупок. По результатам проведения электронного аукциона, были подведены его итоги и составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Участник ООО «ПЦНЭОиС Контроль ДИЕЗ» был отклонен по п. 2 ч.6 ст. 69 44-ФЗ в связи с «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 ФЗ № – ФЗ».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, заместитель руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю, УФАС по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, было размещено извещение №, об осуществлении закупки «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ № имени маршала ФИО3» <адрес>». Дата и время окончания подачи заявки - ДД.ММ.ГГГГ, изменения – ДД.ММ.ГГГГ, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион, начальная (максимальная) цена контракта 58 010 330,46 руб. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения электронного аукциона, были подведены его итоги и составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка участника ООО «ПЦНЭОиС Контроль ДИЕЗ» была отклонена по п. 2 ч.6 ст. 69 44-ФЗ в связи с «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 ФЗ № – ФЗ».

Согласно п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из представленного административного материала следует, что заместителем руководителя Крымского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> РК ФИО1 составлен административный протокол по делу № АД – 18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пункт 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.1, п.10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством РФ. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством РФ в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

При принятии решения об отказе в допуске к аукциону, аукционной комиссией, в соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе, при помощи сведений, размещённых в Реестре контрактов, установлено, что участник имеет действующие обязательства на сумму, превышающую 60 млн. рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о контрактах. Данное превышение свидетельствует о несоответствии участника п. 2 ч. 3 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, и указывает о невозможности участника осуществлять капитальный ремонт объекта.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 31.05.2018г. установлено, что участник – ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», согласно сведениям, размещенным в Реестре контрактов, имеет действующие обязательства на сумму, превышающую 60 мил. рублей.

При этом, размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесенный ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» не соответствует требованиям законодательства.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При повторном рассмотрении заместитель руководителя УФАС по <адрес> и <адрес> изучив положения документации об Аукционе, заявку ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез», установил, что указанная заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе, поскольку заявка соответствует требованиям документации об Аукционе.

При этом постановление заместителя руководителя УФАС по Республики Крым и <адрес> не мотивировано, не указано, в чем именно заявка признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе. Кроме того, утверждение о том, что заявка соответствует требования документации об аукционе, ничем не обосновано.

Данное нарушение, суд признает существенным, поскольку лишают привлекаемое лицо реализовать его право на защиту в инкриминируемом правонарушении.

Указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на принятое должностным лицом постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО1, в связи, с чем влекут за собой отмену постановления №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18, которым должностному лицу – члена аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 назначено наказание 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4