Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Башкирская содовая компания» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№ от 27 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№ от 27 мая 2020 года АО «Башкирская содовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из постановления следует, что в нарушение ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988 г. «Об отходах производства и потребления», ч.7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», АО «Башкирская содовая компания» производит выведение из эксплуатации и рекультивацию объекта размещения отходов – полигона захоронения и промышленных отходов «<данные изъяты>» - в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по выведению из эксплуатации и рекультивации объекта размещения отходов.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Башкирская содовая компания» подало жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что законодательством определение понятия «вывод из эксплуатации объекта размещения отходов» с описанием комплекса мероприятий не установлено.Вывод из эксплуатации объекта размещения отходов осуществляется на основании волеизъявления его владельца для целей прекращения его использования/эксплуатации. Между тем, полигон состоит на балансе заявителя в качестве комплекса объектов основных средств, решение о прекращении его использования, консервации, ликвидации, сносе, а также списании Обществом не принималось. Вскрытие части секций и выемка из них отходов, не является их сносом или ликвидацией, а произведено Обществом для передачи отходов на утилизацию специализированной организации. Утилизация отходов не является этапом вывода ОРО из эксплуатации и не предшествует ему, что, соответственно, не требует проведения экспертизы. Передавая отходы на утилизацию, Общество преследовало цель уменьшения возможного негативного воздействия на окружающую среду посредством удаления отходов из окружающей среды. Услугу по утилизации ртутьсодержащих отходов заявителю оказывает АО «НПП «Кубаньцветмет» на основании договора № от 07.12.2017 г. сроком до 31.12.2020 г. При этом, согласно договору количество передаваемых на утилизацию отходов не обусловлено емкостью полигона, а срок договора ограничен. Таким образом, действия заявителя по передаче отходов на утилизацию даже косвенно не обусловлены целью дальнейшей ликвидации полигона. По окончании срока действия договора полигон продолжит эксплуатироваться для дальнейшего размещения промышленных отходов. Управление использует недостоверные сведения, приведшие к их искажению. Полигон «<данные изъяты>» зарегистрирован в ГРОРО за № (а не за №-З-№ как указывает Управление) с назначением – хранение отходов. Соответственно, утверждения о захоронении ртутьсодержащих отходов и характеристике полигона в качестве объекта захоронения отходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полигон продолжает эксплуатироваться заявителем, оформление проектной документации на выведение его из эксплуатации и получение положительного заключения экологической экспертизы не требуется. До вывода полигона из эксплуатации не требуется и проведение его рекультивации. Управление пришло к выводам, полагаясь исключительно на устные пояснения работника, не уполномоченного на участие в проверке и предоставление каких-либо сведений Управлению. Данные пояснения нельзя признать допустимыми доказательствами. При этом, объяснения уполномоченного представителя Общества, которые подтверждаются видеосъемкой от 25.09.19, Управлением не приняты во внимание. Согласно данным объяснениям, первая траншея для хранения ртутьсодержащих отходов состоит из 28 секций, 8 из которых не использовались, 20 – изолированы и заполнены отходами. Во второй траншее, также состоящей из 28 секций, 3 секции пустые (не использовались), остальные секции со снятием изоляции и вскрытием глиняного замка полностью освобождены от отходов. Отходы через щели освобожденных секций не визуализируются. На съемке видно, что в одной из освобожденных секций расположены пустые бигбеги (тара). Изъятие отходов с ОРО и передача их на утилизацию не является этапом рекультивации. Довод Управления о том, что Общество выводит полигон из эксплуатации и осуществляет его рекультивацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель АО «Башкирская содовая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 г., жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель АО «Башкирская содовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2019 г., в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, действующий на основании доверенности № от 30.12.2019 г., возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлении, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация на проекты рекультивации земель используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, согласно пункту 1 указанной статьи размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела подтверждается, что в результате плановой выездной проверки в отношении АО «Башкирская содовая компания» было установлено, что в нарушение ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1988 г. «Об отходах производства и потребления», ч.7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», АО «Башкирская содовая компания» производит выведение из эксплуатации и рекультивацию объекта размещения отходов – полигона захоронения и промышленных отходов «<данные изъяты>» - в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по выведению из эксплуатации и рекультивации объекта размещения отходов.

Указанные действия АО «Башкирская содовая компания» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Факт совершения АО «Башкирская содовая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2020 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов, оборудования, установок и автотранспортных средств № от 17.10.2019 г., актом проверки № от 19.11.2019 г., предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 19.11.2019 г., видеозапись, сделанной во время осмотра территории и просмотренной в судебном заседании и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо АО «Башкирская содовая компания», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 названного Кодекса.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица АО «Башкирская содовая компания» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что событие вмененного правонарушения отсутствует, поскольку Общество лишь утилизировало отходы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу должностным лицом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Более того указанный довод опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Порядок и срок давности привлечения АО «Башкирская содовая компания» к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правого обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№ от 27 мая 2020 года о привлечении юридического лица Акционерного общества «Башкирская содовая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Башкирская содовая компания» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Фархутдинова А.Г.