Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем руководителя департамента финансово- бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3, должностное лицо - начальник отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое постановление, указывая, что административным органом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, объективно исследованы предоставленные доказательства, вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не доказан. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему состава административного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить административное производство.

Заявитель ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании требования жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении её требований.

Представитель департамента финансово- бюджетного надзора Краснодарского края действующий на основании доверенности – ФИО5, изложив позицию письменно, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены заявителем не предоставлено.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в административном производстве, огласив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Установлено, что департаментом финансово - бюджетного надзора была проведена внеплановая камеральная проверка министерства по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края при определении и обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, предметом которых является проектирование и строительство сетей освещения на автомобильных дорогах Краснодарского края за 2018 – 2019 года.

В рамках проведенной проверки, как следует из материалов дела, департаментом был установлен факт несоблюдения министерством порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по объекту закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога <адрес>- ст-ца Кугоейская, км 13+500-км 14+424 в <адрес>».

По мнению департамента допущенное нарушение выразилось в том, проектная документация ( локальный сметный расчет № на устройство наружного освещения) которая послужила в том числе основанием для расчета обоснования НМЦК на объекты закупок, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа ТК-135 при отсутствии обязательных требований, предусмотренных в том числе ФИО6 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, а также методиками и нормативами (осударственными элементами сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 44-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 22 ФЗ N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу п. 9.2 ст. 22 ФЗ N 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, в качестве основания такого привлечения должностное лицо ссылалось на необоснованность и отсутствие необходимости установки оборудования телемеханического управления типа ТК-135.

Вместе с тем, из предоставленных материалов усматривается, что ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» составлено заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и выдано положительное заключение № в отношении объекта капитального строительства – автомобильной дороги <адрес> –<адрес>- ст-ца Дербентская км 35+900-40+862 в <адрес>, где объектом экспертизы являлось устройство электроосвещения на указанном объекте.

Из указанного заключения усматривается, что сметная стоимость строительства была предметом исследования экспертов, которые пришли к выводу о том, что представленная сметная стоимость исследуемого объекта определена достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией

При этом в выводах данного заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан однозначный вывод о соответствии стоимости предполагаемой предельной стоимости, указанной в письме ( решении) ГРБС от ДД.ММ.ГГГГ№.03-904/18.

Также ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» было выдано положительное заключение № в отношении объекта капитального строительства – автомобильной дороги <адрес> –<адрес>- ст-ца Дербентская км 35+900-40+862 в <адрес>.

Также из предоставленных материалов следует, что в соответствии с таблицей 6.8 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения дефектов стационарного электрического освещения при отказе в работе наружных осветительных установок для всех категорий дорог и групп улиц составляет не более одних суток.

В соответствии с таблицей 7 ГОСТ 33220-2015 « Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» срок устранения дефекта при отказе в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор для всех категорий дорог составляет не боле двух суток.

Для оперативного устранения возникших дефектов владельцу автомобильной дороги необходимо организовывать ежесуточное патрулирование участков освещения с целью визуального осмотра наружных осветительных установок в ночной период. Данное патрулирование позволит установить местонахождение и характер выявленного дефекта, но причина его возникновения не может быть установлена посредством визуального осмотра.

Для выявления причины возникновения дефекта и его дальнейшего оперативного устранения дежурной монтажной группе при осуществлении выезда необходимо иметь с собой полный комплект ремонтного оборудования.

В свою очередь, комплект оборудования телемеханического управления, установленный на линиях наружного электроосвещения, позволяет получать диспетчеру полною и своевременную картину работоспособности светильников без выезда и осмотра на месте. Таким образом, автоматизированное наружное освещение позволяет значительно сократить время на обнаружение неисправности и замену осветительных приборов, что позволяет обеспечить дополнительную безопасность участников дорожного движения. При этом причина и характер дефектов передаются в пункт управления оборудования автоматически, что позволяет сократить время на подготовку к выезду и устранения неполадки.

Установлено, что установка оборудования телемеханики является экономически эффективной и окупается в период эксплуатации.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление четкого обоснования несоблюдения порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки не содержит.

Соотнося указанные выше нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, судья полагает, что в действиях ФИО1 как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем руководителя департамента финансово- бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем руководителя департамента финансово- бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 в отношении начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: