Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Мироновой Л.Б., действующей в интересах должностного лица Янина В.Л., и представителя Службы контроля Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры Ткаченко Л.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Янина В.Л. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015, вынесенное по жалобе Янина В.Л. на постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 03.06.2015 должностное лицо – <данные изъяты> (далее – бюджетное учреждение) Янин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 10.07.2015 рассмотревшей жалобу Янина В.Л. на вышеуказанное постановление, последнее было оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Должностное лицо Янин В.Л. обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда вместе с постановлением по делу об административном правонарушении отме-нить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, и представителей органа адми-нистративной юрисдикции, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из составленного в отношении Янина В.Л. протокола об адми-нистративном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Янин В.Л., как должностное лицо бюджетного учреждения, наделённый правом подписи финансово-хозяйственных документов, (дата) издал приказ и подписал смету расходов на проведение бюджетным учрежде-нием <данные изъяты>, на основании чего бюджетное учреждение, оказывающее государственные услуги в сфере образования и являющееся получателем вы-деленных на эти цели в рамках государственного задания средств из бюджета автономного округа в виде субсидии в соответствии с заключённым с <данные изъяты> Соглашения от (дата), в нарушение пункта 3.3.1 этого Согла-шения произвело оплату расходов на проведение указанной конференции в сумме <данные изъяты> рублей, включая оплату услуг буфета в сумме <данные изъяты> рублей, что органом административной юрисдикции расценено как нецелевое использование бюджетных средств (субсидии), выразившееся в направлении полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации средств на цели, не соот-ветствующие целям, определенным вышеуказанным Соглашением от (дата), являющимся правовым основанием пре-доставления указанных средств.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Янин В.Л. в поданной в районный суд жалобе указал в частности, что основной задачей бюджетного учреждения является выполнение государственного задания, а документом, определяющим направления расходов бюджетного учреждения, источником которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (которым по отношению к данному бюджетному учреждению является <данные изъяты>). При этом ни государственное задание, ни Соглашение о предоставлении субсидии не со-держат перечня расходов, которые могут быть произведены в целях реализа-ции государственных услуг, но вместе с этим пункт 3.4.2 Соглашения наделяет бюджетное учреждение правом самостоятельно определять способы исполнения государственного задания. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все спорные расходы были произведены в рамках выполнения бюджетным учреждением государствен-ного задания в соответствии с планом его финансово-хозяйственной деятельности на (дата) год, отчёт об исполнении которого был утверждён <данные изъяты>.

В обжалуемом решении судья, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который включён в пре-дусмотренный государственным заданием перечень нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания бюджетным учреждением государственных услуг, указала, что ни данным федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок (стандарты) оказания образова-тельных услуг, не предусмотрено проведение научно-практических конференций для студентов (работников, иных лиц), обеспечение же питанием обучающихся за счёт бюджетных ассигнований бюджетов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения не является правовым основанием предоставления этому учреждению бюджетных средств. В этой связи судьёй районного суда сделан вывод о том, что расходование бюджетным учреждением по указанию должност-ного лица Янина В.Л. выделенных из бюджета автономного округа в виде суб-сидии средств на цели, не соответствующие целям, определённым Соглашением от (дата) о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, образует в действиях указан-ного должностного лица состав административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Так, судьёй в решении ошибочно указано, что проведение образовательными учреждениями научно-практических конференций не предусмотрено действую-щими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 20 части 3 и частью 4 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится организация научно-методической работы, в том числе организация и проведение научных и методических конференций, семинаров, образовательные организации высшего образования осуществляют научную и (или) творческую деятельность. Согласно части 1 той же статьи образовательная организация об-ладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятель-ности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Также неправомерна ссылка судьи в решении на предусмотренный Поста-новлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013 № 163-п порядок обеспечения питанием обучающихся за счёт бюджет-ных ассигнований бюджета автономного округа, поскольку данным нормативным правовым актом утверждено Положение, устанавливающее нормативы обеспече-ния питанием (завтраками и (или) обедами, сухим пайком или выплатой денежной компенсации на время пребывания в семьях в выходные, праздничные и кани-кулярные дни) обучающихся в государственных образовательных организациях и частных профессиональных образовательных организациях, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанное Положе-ние устанавливает правила обеспечения питанием обучающихся как предостав-ление такой услуги на регулярной основе. Между тем, как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг буфета бюджетным учреждением были произ-ведены в рамках культурно-массового мероприятия, носящего разовый характер. Поэтому вышеуказанный нормативный правовой акт не может быть применён к правоотношениям, составляющим предмет разбирательства по настоящему делу.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, которая, как и большинство статей Кодекса, является бланкетной. В этой связи при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нецелевым использованием бюджетных средств, должностное лицо органа административной юрисдикции, судья должны дать правовую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по соблюдению им норм, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах, регламентирующих правоотношения в области бюд-жетной сферы, а также в иных нормативных правовых актах.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обяза-тельств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определен-ным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержа-ние государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается норма-тивными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Под «государственным заданием» в терминах Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации).

Общие требования к государственному заданию содержатся в статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, государственное задание должно содержать, среди прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государст-венных услуг (выполняемых работ). Оно формируется для бюджетных и авто-номных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государ-ственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации, формируется в соответ-ствии с ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном высшим исполнительным органом госу-дарственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий (учрежде-ниями субъекта Российской Федерации) осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном высшим исполнительным орга-ном государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом объём финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утвержда-емых в указанном порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре государственные задания (для бюджетных учреждений) формируются на основе утвержденного исполни-тельным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений автономного округа, перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находя-щимися в их ведении государственными учреждениями автономного округа, в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом государственного учреждения автономного округа (пункт 4 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учрежде-ний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансового обеспечения выполнения государственного задания).

Таким образом, государственное задание для бюджетного образовательного учреждения должно формироваться с учётом нормативных затрат, определяемых учредителем, и в соответствии с основными видами деятельности, предусмотрен-ными уставом данного учреждения.

Из жалобы должностного лица следует, что спорные расходы были произве-дены в рамках выполнения бюджетным учреждением государственного задания на основании утверждённого учредителем плана финансово-хозяйственной деятель-ности.

В обжалуемом решении судья указала, что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения сам по себе не является правовым основа-нием для предоставления этому учреждению субсидии. Однако при этом судья не учла, что государственное бюджетное учреждение обязано осуществлять реализа-цию направлений своей деятельности на основе составленного и утверждённого его учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности (далее – План), что прямо предусмотрено Приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности», в пункте 9 которого указано, что в целях формирования показателей Плана по поступлениям и вы-платам, включенных в табличную часть Плана, учреждение составляет на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) План, исходя из представленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Из обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что вопросы о соответствии плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреж-дения государственному заданию и нормативным документам, о соответствии расходов по оплате услуг буфета в рамках проведения учреждением культурно-массового мероприятия плану финансово-хозяйственной деятельности этого учреждения предметом исследования и оценки при производстве по делу об адми-нистративном правонарушении не являлись и судьёй районного суда не обсуж-дались.

Исходя из изложенного, следует, что при пересмотре дела об администра-тивном правонарушении судья районного суда не проверила в полной мере доводы жалобы, неправильно применила закон, не учла существенные обстоя-тельства, которые могут влиять на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, что квалифицируется как сущест-венное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном право-нарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Янина В.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015, вынесенное по жалобе должностного лица Янина В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков