Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Середы О.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Середу О.А., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, так как ФИО1 был задержан в связи с подозрением в совершении преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Середы О.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года примерно в 12 часов 10 минут в ходе проводимой ОРМ «Наблюдение» в лесополосе за участком местности, расположенном на территории <данные изъяты>, на котором осуществляют сбыт наркотических средств путем закладок, был выявлен ФИО1, который вел себя подозрительно, а именно: постоянно оглядывался по сторонам, периодически отходил с тропинок к пенькам. На требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ответил отказом, после чего пытался скрыться от сотрудников полиции. В дальнейшем в 20 метрах от дороги по адресу: <данные изъяты>, по географическим координатам: <данные изъяты> был задержан ФИО1, который продолжал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, тем самым ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, при исполнении ими охраны общественного порядка и охраны общественной безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данная норма (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 30 указанного Закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, который вел себя подозрительно и находился в ходе проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение» на участке местности, на котором осуществляют сбыт наркотических средств путем закладок, сотрудники полиции предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, однако ФИО1 на данные требования ответил отказом, пытался убежать и скрыться, тем самым оказывая неповиновение.

Приведенное обстоятельство, а также анализ указанных выше норм права указывают на то, что требования сотрудников полиции были предъявлены ФИО1 должностными лицами, находившимися при исполнении ими служебных обязанностей, входили в их компетенцию, в связи с чем являлись законными и были для него обязательны.

Между тем, сотрудники полиции в силу отказа ФИО1 от их выполнения, попыток скрыться, были вынуждены применить к нему административное задержание.

Как обоснованно указано в постановлении городского суда, вина ФИО1 в невыполнении законных требований сотрудника полиции, что образовало состав вмененного ему административного правонарушения, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудника ОНК УМВД России по г.о. Домодедово, объяснениями свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами городского суда о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и правильностью квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи. Избрание вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Довод ФИО1 о том, что он инкриминируемое ему правонарушение не совершал, задерживался по уголовному делу по другим обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова