Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1 – ФИО2, обратился в установленный законом срок с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в случае невозможности прекращения дела, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ГКУ ЦЗН <адрес> является некоммерческой организацией.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

Защитник и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1- ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона N259-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона №59-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за № в ГКУ ЦЗН <адрес>ФИО6 обратился с просьбой о перечислении пособия по безработице на лицевой счет по месту его фактического содержания в Федеральном казенном учреждении СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Как следует, из письменных пояснений ФИО1, ранее, приказом ГКУ ЦЗН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО6 была приостановлена выплата пособия по безработице, в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы, который впоследствии был обжалован ФИО6 в Ворошиловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> иск ФИО7 к ГКУ ЦЗН <адрес> удовлетворен, приказ о приостановке выплаты пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ№ признан незаконным. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ГКУ ЦЗН <адрес> возложена обязанность произвести выплату пособия ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления обращения ФИО8 копия апелляционного определения в адрес ГКУ ЦЗН <адрес> не поступила. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> направила заявление о выдаче апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 уведомляет ФИО6 о продлении срока рассмотрения его обращения не более чем на 30 дней в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения его заявления, а также сообщает ему, что истребованы сведения из судов для ответа по существу. При получении необходимых документов и материалов по запросу ГКУ ЦЗН <адрес>, о решении, принятом по результатам рассмотрения обращения, ему будет сообщено дополнительно.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что изучение обращений заявителя, поступивших в адрес Учреждения, показало, что при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ за вход. № принято необоснованное решение о продлении срока его рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ Так, в обозначенном заявлении ФИО6 сообщал о судьбе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения и прикладывал реквизиты для перечисления денежных средств, однако в направленном ДД.ММ.ГГГГ за № OS- 1378 заявителю ответе сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления и продлении срока его рассмотрения в связи с запросом документов из суда, который был направлен в Ворошиловский районный суд города только ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к исключительным случаям, дающим право на продление срока рассмотрения обращений.

Рассмотрев данное дело, мировой судья вопреки утверждению заявителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые, несмотря на утверждения защитника, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» - ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А.Петрова