Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комковой < Ф.И.О. >8, действующей по доверенности в интересах Комкова С.А., на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 06.04.2016г. № <...> ИП Комков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Комков С.А. обжаловал его в Динской районный суд Краснодарского края.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года жалоба Комкова С.А. оставлена без удовлетворения, постановление № <...> от 06.04.2016 года главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель о привлечении Комкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Комкова И.М., действующая по доверенности в интересах Комкова С.А., просила отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Комкову И.М., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основании плана административных обследований на 1 квартал 2016года проведено административное обследование объекта земельных отношений, в соответствии с которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве общей долевой собственности Комкову < Ф.И.О. >9.

В ходе визуального осмотра сотрудником Росреестра было установлено и зафиксировано фотоматериалами, что на данном земельном участке расположено строение, имеющее вывеску «Юридические услуги».

По сведениям МИ ФНС России № 14 по Краснодарскому краю ИП Комковым С.А.заявлен основной вид деятельности – деятельность в области права.

Таким образом, при проведении административного обследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, фактически используется ИП Комковым С.А. для размещения консультативно-правового центра, в котором оказываются услуги в виде юридической помощи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Консультационно-правовой центр «Партнер», учредителем которого является супруга Комкова С.А. – Комкова И.М.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.п. 1,2 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года « О государственном кадастре недвижимости», путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Также в соответствии с названным законом (п. 14 ч. 2 ст. 7, ст. 16, п. 3 ст. 20, ст. 22) установлена необходимость учета изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление.

С даты принятия решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комковым С.А. не представлены документы, свидетельствующие об изменении (дополнении) установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Комковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 06.04.2016г. № <...>, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Комкова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года в отношении Комкова С.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой И.М., действующей по доверенности в интересах Комкова С.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Тарасенко