Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.08.2016 года,

установил:

< Ф.И.О. >2 обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №308 от 14.05.2015 года по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Просил восстановить срок для обжалования постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.к. Геленджике от 14.05.2015 года № 308 о привлечении ООО «Стройпожторг» в административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ; признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик от 14.05.2015 года №308 о привлечении ООО «Стройподторг» к административной ответственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.08.2016 года жалоба < Ф.И.О. >2 удовлетворена; отменно постановление заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике № 308 от 14.05.2015 года в отношении директора ООО «Стройпожторг» < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2016 года, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю подала жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя, что судом неверно сделан вывод о невозможности установления выявленных территориальным отделом нарушений, соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки. Территориальным отделом проведена проверка в отношении ООО «Стройпожторг», установлено, что перед входом в помещение ООО «Стройпожторг» не размещен знак о запрете курения табака установленного требованиям (образца), административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий, объектов, где курение табака запрещено, соответственно, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ответчик полагает, что вина директора ООО «Стройпожторг» доказана материалами административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 Закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дама и последствий потребления табака.

В силу ч.5 ст. 12 указанного Федерального Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 года № 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здании и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования. В том числе в туалетах.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением, либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, из договора аренды №5 от 01.10.2014 года следует, что ООО «Стройпожторг» арендует помещения, находящиеся на втором этаже и в подвальном помещении нежилого здания литер «б», расположенного по адресу: <Адрес...>. из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о способах установления выявленных ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю нарушений, соответствующие действия нигде не отражены, ни зафиксированы способы и методы проверки. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направленные на документальное оформление выявленного правонарушения и сбор доказательств в данном случае не применялись.

Суд сделал вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент проверки знак о запрете курения табака в указанных местах отсутствовал, представленные материалы не содержат и не опровергают доводов < Ф.И.О. >2 о наличии знака о запрете курения табака.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3, отмене постановления заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике № 308 от 14.05.2015 года в отношении директора ООО «Стройпожторг» < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ., а также о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика, указанные в жалобе, являются несостоятельными, противоречащими законодательству РФ, регламентирующему охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Выводы суда являются мотивированными и законными, все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, которым в решении от 05.08.2016 года дана правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.08.2016 года не имеется.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции-

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.08.2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда К.К.Суслов