Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «<...>» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <...>/ПР/2016 от <...> АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <...>/ПР/2016 от <...> АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с выдачей предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды <...>/ПР/2016 от <...>.

В жалобах, поданных в вышестоящий суд, директор АО «Ейский портовый элеватор» < Ф.И.О. >3 просит об отмене постановлений главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> от <...>, а также решений судьи от <...>, вынесенных в отношении общества по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства в отношении АО «<...>», осуществляющем свою хозяйственную деятельность в Ейском морском порту, было выявлено, что в нарушение экологических требований, выразившихся в: не отнесении к классу опасности отходов, образующихся у АО «<...>»; отсутствии в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отхода «Отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные (тара, загрязненная инсектицидами)»; не представлении документов, подтверждающих отнесение отходов к V классу опасности; отсутствии в проекте нормативов образования отходов - «Отходы при очистке сточных вод дождевой (ливневой) канализации», паспорт на отход отсутствует; не представлении документов, подтверждающих передачу на размещение 755 тон 670 кг отхода «пыль зерновая»; имеющаяся программа производственного экологического контроля АО «<...>» не соответствует требования ГОСТ Р 50061-2014, ГОСТ Р 50062-2014, ГОСТ Р 50063-2014 и не отражает требований к содержанию и оформлению отчетности.

В связи с выявленными нарушениями <...> государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении АО «<...>» были вынесены постановления <...>/ПР/2016 и <...>/ПР/2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

АО «<...>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами КоАП РФ, поскольку не обеспечено соблюдение требований норм и правил противопожарного режима.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, что позволило правильно квалифицировать действия правонарушителя.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в ходе производства по делам об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении указанных постановлений государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, а также судьёй городского суда положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения экологических требований, выявленные в ходе проверки АО «<...>», были допущены обществом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении АО «<...>», было подведомственно одному субъекту административной юрисдикции.

Следовательно, АО «<...>», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае – в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановления государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <...>/ПР/2016 и <...>/ПР/2016 от <...> в отношении АО «<...>» и решения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> – изменить.

Назначить АО «<...>» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные акты и постановления государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья: