Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>ФИО3 на постановление <данные изъяты>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, представитель <данные изъяты>ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указав на отсутствие вины со стороны Общества; на отсутствие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не является работником Общества, что могут подтвердить работники Общества и лица, ответственные за оформление трудовых договоров.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что, являясь юридическим лицом, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ не заключен трудовой договор в письменной форме с работником ФИО4

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В материалах дела в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения №; Устав Общества.

Суд полагает, что представленных доказательств недостаточно для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

В жалобе представитель <данные изъяты> указывает, что ФИО4 работником Общества не являлся.

В материалах дела представлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что с работником ФИО4 не заключен трудовой договор в письменной форме.

Однако других достаточных доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> допустило работника к работам и в течение трех рабочих дней не заключило с ним трудовой договор, не представлено в материалах дела.

Письменные объяснения ФИО4, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством. ФИО4 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не отражены все необходимые сведения о личности опрошенного лица.

Иные лица, которые бы подтвердили факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в <данные изъяты>, административным органом не опрашивались.

Кроме того, в материалах дела, в т.ч. и обжалуемом постановлении, отсутствуют сведения о том, с какого времени ФИО4 был фактически допущен к трудовой деятельности. Тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1