Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную фио5 на постановление №-ППР/151/1 о назначении административного наказания от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ППР/151/1 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от <дата> должностное лицо - директор МАУДО г. Нижневартовска «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту – МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ») фио5 на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что допустил нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 68 ТК РФ работодатель не ознакомил в письменном виде работника со всеми локальными актами, в том числе изданными после принятия работника на работу.

фио5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что корректное отношение между сотрудниками учреждения предусмотрено как положениями трудового договора, так и положениями должностной инструкции, с которыми работник фио3 была ознакомлена. Кроме того, не было учтено и то обстоятельство, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности фио3 отменен руководителем учреждения до проведения проверки, что свидетельствует о добровольном исполнении допущенных нарушений.

Представитель фио2, действующая в интересах фио5, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. В дополнение просила изменить постановление в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, изменив наказание на предупреждение, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено впервые. В настоящее время все допущенные нарушения устранены в полном объеме..

Представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре фио1 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Нижневартовска просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях директором МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» фио5 подтвержден материалами дела. Считает возможным изменить административное наказание, назначенное по постановлению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на более мягкое и назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку вменяемое правонарушение фио5 совершено впервые, цель административного наказания достигнута.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, участников административного производства, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой города Нижневартовска по обращению фио3 проведена проверка, по результатам которой были установлены грубые нарушения трудового законодательств, а именно установлено, что <дата> приказом директора МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» № утверждено Положение о деловой этике и служебном поведении работников муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «ДЮСШ». Пунктом 2 вышеуказанного Положения, на начальника отдела кадров фио возложена обязанность ознакомить работников МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» с Положением.

<дата> на общем собрании трудового коллектива МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» озвучено, что с целью повышения эффективности работы по противодействию коррупции разработаны и утверждены локальные акты, в том числе и Положение, о чем составлен протокол № от <дата>.

Однако, в нарушение требований части 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, согласно которым при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, работник фио3 с Положением по состоянию на <дата> ознакомлена не была.

В связи с чем, прокурором города Нижневартовска в отношении директора МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» фио5 вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое передано на рассмотрение в Нижневартовский отдел по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства ГИТ в ХМАО-Югре.

Постановлением государственного инспектора ГИТ в ХМАО-Югре от <дата> директор МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» фио5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что подписной лист, из которого следовало бы, что работник фио3 ознакомлена с текстом Положения под роспись, отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре правомерно в отношении директора МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» фио5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Вина директора МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» фио5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.

Вместе с тем, обжалуя постановление о назначении административного наказания, представитель фио5 в ходе судебного заседания указала, что при вынесении постановления по делу должностным лицом не было учтено, что вменяемое административное правонарушение фио5 совершено впервые. В настоящее время все допущенные нарушения устранены в полном объеме.

Согласно положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, должны быть установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что выявленные нарушения требований трудового законодательства устранены в кратчайшие сроки, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что административное наказание, назначенное директору МАУДО г. Нижневартовска «ДЮСШ» фио5 по постановлению №-ППР/151/1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит изменению на предупреждение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в части изменения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МАУДО г. Нижневартовска «Детско-юношеская спортивная школа» фио5,удовлетворить в части изменения административного наказания.

Постановление №-ППР/151/1 о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 10 марта 2016 года, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении директора МАУДО г. Нижневартовска «Детско-юношеская спортивная школа» фио5, изменить, подвергнуть фио5 административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 10 марта 2016 года, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении директора МАУДО г. Нижневартовска «Детско-юношеская спортивная школа» фио5, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: О.С. Иванишина