Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ГИ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана Г***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением, вынесенным ст. ГИ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном Г***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, нарушил сроки регистрации АМТС, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «...”. ФИО1 трижды регистрировался на сайте госуслуг ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но смог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ожидал очередь на получение полиса ОСАГО нового образца, который необходимо представить в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. В этот период автомобиль находился на стоянке и по назначению не использовался. ФИО1 полагает, что незначительная просрочка постановки транспортного средства на учет в связи с отсутствием полисов ОСАГО, являлась основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствовала.

На рассмотрении жалобы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств не имеется. ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на рассмотрение жалобы не явилось, было извещено надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Статья 19.22 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство - автомобиль «...” и не зарегистрировал его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после приобретения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, согласно которой операция внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не зарегистрировал приобретенное транспортное средство в установленный законом срок по уважительным причинам, а именно - в связи с отсутствием полисов ОСАГО никакими объективными данными не подтверждаются.

Действия ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, правильно квалифицированы по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 нарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. ГИ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана Г***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Астафьева М.А.