Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /MUMINOV KAKHRAMON/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2018г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Королёв, <данные изъяты>«Г», <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, а также не доказанностью обстоятельств по делу, указав на наличие у него действующего патента с территорией действия – <данные изъяты>, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018г. в 12 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. ФИО2, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в качестве пекаря в кафе «Вкусняшка» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд указал, что его вина подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; докладной запиской; объяснением; копией паспорта и регистрации; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ; сведениями из ОВМ России по г.о. Королёв, и иными доказательствами.

Вместе с тем, суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может, считая его преждевременным.

Так, из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.6) следует, что ФИО1 15.11.2017г. выдан патент на работу с территорией действия – <данные изъяты>, который, согласно копиям платежных документов, им регулярно оплачивался /л.д.10-11/, кроме того, данные сведения содержатся в объяснениях ФИО1 /л.д.3/, а также в справке УМВД России по городскому округу ФИО2 /л.д.19/, однако при рассмотрении дела городским судом, данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки при принятии им решения о признании иностранного гражданина виновным в инкриминируемом ему правонарушении.

Как пояснил заявитель в суде второй инстанции, он регулярно оплачивал патент на работу с территорией действия – <данные изъяты>.

Кроме того, в Московский областной суд заявителем представлен патент серии 50<данные изъяты> на имя ФИО1 с датой выдачи 13.11.2017г. с указанием территории действия патента – <данные изъяты>.

Из бланка уведомления о постановке на миграционный учет следует, что срок его пребывания установлен до 08.03.2018г.

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.

Установленный ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ порядок исследования судом доказательств, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления суда ст.29.10 КоАП РФ исключают принятие решения на основе взаимоисключающих сведений о событии правонарушения.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /MUMINOV KAKHRAMON/ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин