Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу № 5-492/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу № 5-492/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 20.04.2018 г. в 10 часов 00 минут в ходе проведения приема граждан в административном здании подразделения по вопросам миграции ОИК УВМ МВД по РК, расположенного по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывал на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, а именно: паспорта гражданина Республики Армения, выданного на его имя и миграционной карты. Согласно сведений АС ЦБДУИГ информация о пересечении ФИО1 государственной границы через пункты пропуска отсутствует. Своими действиями (бездействиями) ФИО1 нарушил требования п.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на то, что постоянно проживает на территории Республики Крым с 1993 года. Паспорт гражданина Республики Армении ФИО1 никогда не получал, родственников у него там нет.

Кроме того, заявитель с 2005 года является членом Крымского армянского общества, ему присвоен идентификационный номер плательщика налогов в ГНИ г. Симферополя, проживает гражданским браком с гражданкой Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Акимову Г.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОИК УВМ МВД по РК - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Неисполнение временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания влечет ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.04.2018 г. в 10 часов 00 минут в ходе проведения приема граждан в административном здании подразделения по вопросам миграции ОИК УВМ МВД по РК, расположенного по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, а именно: паспорта гражданина Республики Армения, выданного на его имя и миграционной карты.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались заявителем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 постоянно проживает на территории Республики Крым с 1993 года, паспорт гражданина Республики Армении он никогда не получал, а также, что с 2005 года ФИО1 является членом Крымского армянского общества, ему присвоен идентификационный номер плательщика налогов в ГНИ г. Симферополя, а также, что он проживает гражданским браком с гражданкой Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства, сами по себе не являются достаточными основаниями для исключения примененного к ФИО1 вида административного наказания как административное выдворение.

Данных об обращении ФИО1 в соответствующие органы с заявлением о получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, либо иных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исследовав совокупность доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 своими действиями нарушил положения п. 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, согласуется с целями административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, необходимых и достаточных мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял.

При этом доказательств, наличия устойчивых семейных, социальных связей на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу № 5-492/2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу № 5-492/2018 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу № 5-492/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>