Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №*** от Дата о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск должностное лицо – директор ООО *** ФИО1 – привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере ***.

Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что как директор ООО «*** заключил договор на вывоз мусора с ООО «***», которое, в нарушение договорных обязательств, не произвело вывоз бытовых и производственных отходов, что повлекло захламление мусором территории контейнерной площадки у Адрес***, установленное комиссией Дата в 11 часов15 минут. Полагает, что его вины в административном правонарушении не имеется. Лицо, произведшее захламление территории района контейнерной площадки не установлено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в этот же день с территории указанной контейнерной площадки был произведен вывоз КГО, однако, в связи с тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела и не присутствовал на заседании административной комиссии, свои пояснения, а также подтверждающие документы предоставить не имел возможности. Кроме того, в период с Дата по Дата находился в отпуске с выездом за пределы г. Мурманска, что подтверждается штампами о пресечении границы в заграничном паспорте и копиями приказов о предоставлении отпуска и фактически не мог быть извещенным.

Защитник ФИО1- ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку не имеется сведений надлежащего извещения привлекаемого лица о дате составления протокола об административном правонарушении, также нет сведений об извещении о дате рассмотрения дела. Направленные факсом извещения не являются надлежащим извещением. Кроме того, график уборки подписан ненадлежащим лицом, не исследован период накопления КГО.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО1 был надлежащим образом извещен по месту работы путем направления уведомления факсимильной связью. Нахождение должностного лица в отпуске, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, приказа о возложении обязанностей директора на время отпуска ФИО1 не издавалось. Он как руководитель обязан был следить и руководить деятельностью предприятия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» наступает за захламление дворов домов и придомовой территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организации несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 послужил протокол об административном правонарушении от Дата, в котором указаны обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно: Дата в 11 часов 15 минут по адресу: г. Мурманск Адрес*** ФИО1, являющийся генеральным директором ООО *** на подведомственной данной организации территории, своевременно не принял меры обеспечения чистоты и порядка согласно п. 3.13 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Мурманск»запрещающий складировать крупногабаритные и строительные отходы около контейнеров для сбора отходов, на уличной, дворовой территории вне специально отведенных мест.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Дата начальнику ОП №*** УМВД России по г. Мурманску от и.о. заместителя главы администрации города Мурманска начальника управления Октябрьского административного округа города Мурманска поступило заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО *** ФИО1 за нарушение п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», к заявлению приложен акт от Дата, фотографии.

Согласно административному материалу по данному факту проведена проверка.

По результатам проверки Дата участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по г.Мурманску лейтенантом полиции ФИО 2. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем указанный протокол направлен для рассмотрения в Административную комиссию Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от Дата должностное лицо –директор ООО *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административном правонарушении лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление от Дата №***, адресованное в адрес директора ООО *** ФИО1, согласно которому должностное лицо ООО *** ФИО1 вызывался на составление протокола Дата в 18 часов 00 минут, которое направлено факсом на №***. Копия протокола направлена простой почтой по адресу: г. Мурманск Адрес***

Определением от Дата №*** назначено время рассмотрения протокола об административном правонарушении на Дата в 15 часов, которое направлено факсом на №***, а также заказной корреспонденцией по домашнему адресу и по месту работы ФИО1

Однако, довод заявителя о неполучении уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Заявителем представлены документы о том, что в период с Дата по Дата находился за пределами г. Мурманска, а также копии приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с Дата по Дата, отпуска без сохранения заработной платы с Дата по Дата, приказа об увольнении по собственному желанию с Дата.

Следовательно, представленные материалы дела, данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Возможность устранения допущенных по данному делу нарушений закона утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск Адрес*** от Дата о привлечении должностного лица –директора ООО *** ФИО1 к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №*** в отношении должностного лица - директора ООО *** ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней.

Судья И.С. Макарова