Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧА МУ Росприроднадзора) ФИО1, на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника управления муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» <Адрес...> Краснодарского края (далее - МКУ «УЖКХ») ФИО2,

установил:

постановлением <№..>/ПП/2019 от <Дата> государственного инспектора ЧА МУ Росприроднадзора ФИО1, должностное лицо - заместитель начальника управления МКУ «УЖКХ» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> постановление должностного лица надзорного органа от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подал жалобу в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> решение судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судьей не были исследованы все доказательства по делу.

Обжалуемым решением от <Дата> судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края постановление должностного лица надзорного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ЧА МУ Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (Водного кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В пп.2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» указано, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2019 года в ходе проведенного визуального осмотра ливневого коллектора и очистных сооружений, расположенных в районе <Адрес...>, выявлен факт сброса сточных вод с очистных сооружений через глубоководный выпуск в акваторию Черного моря. При проведении лабораторно-аналитических исследований были установлены концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах сточной воды перед сбросом в Черное море (<...>

Нахождение очистных сооружений с глубоководным выпуском, расположенных на выпуске ливневого коллектора по <Адрес...> в районе кинотеатра «Нептун» в <Адрес...> в оперативном управлении МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» подтверждается письмом администрации <Адрес...><№..>.5.9-1967/19 от <Дата>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в отношении заместителя начальника управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о наличии у МКУ «УЖКХ» <Адрес...> нормативов допустимых сбросов по всем водовыпускам в Черное море, согласованных Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому края и <Адрес...> на 5 лет, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заместителем начальника управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, МКУ «УЖКХ» муниципального образования <Адрес...> представило заявление <Дата><№..> о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование <№..>-<Дата>.<№..> от <Дата>, выданному МКУ «УЖКХ» муниципального образования <Адрес...>.

Данное заявление поступило в адрес Кубанского бассейнового водного управления <Дата>, что подтверждается отметкой о получении (вх. <№..> от 26.07.2019г.).

При таких обстоятельствах на момент сброса сточных вод в водный объект МКУ «УЖКХ» <Адрес...> являлось нелегитимным водопользователем.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное доказательство было оставлено судьей районного суда без внимания.

Таким образом, МКУ «УЖКХ города» муниципального образования <Адрес...> фактически осуществляло сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с момента присоединения к данному лицу МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования <Адрес...> (с <Дата>) и до <Дата> (заявление о пререоформлении договора на водопользование на МКУ «УЖКХ»), то есть на протяжении около 4,5 месяцев.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица заместителя начальника МКУ «УЖКХ» ФИО2 состава административного правонарушения, является преждевременным.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – два месяца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года, правонарушение выявлено – 10.06.2019 года, а значит срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек – 10 августа 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (07.09.2020 года) решение судьи районного суда следует отменить, а срок давности привлечения к административной ответственности – истек, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения заместителя начальника МКУ «УЖКХ» ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата> отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника МКУ «УЖКХ» ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.