Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в отношении

юридического лица - ОО

О «Бастион»,

юридический адрес: <адрес>,

<адрес>;ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года (л.д.171-181) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - ООО «Бастион» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в постановлении указано, что арестованная алкогольная продукция: водка особая «Застолье золотой лимончик», емк. 0,5 л., производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> года, в количестве - 1134 бутылки; водка особая «Застолье с ароматом брусники», 0,5 л., производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> года, в количестве - 799 бутылок; водка особая «Савинская ржаная», 0,5 л., производитель «РР», дата розлива <дата> года, в количестве - 9979 бутылок; водка «Финскофф», 0,5 л., производитель ООО «ЗЭ», дата розлива <дата> года, в количестве - 1269 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л., производитель ООО «ВС», дата розлива <дата> года, в количестве - 32280 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», 1,5 л., производитель ООО «ВС», дата розлива <дата> года, в количестве -18204 бутылок; водка «Забойная», 0,5 л., ООО «ЛР», дата розлива <дата> года, в количестве - 19 бутылок; водка особая «Заполярная», 0,5 л., производитель ООО «ЛР», дата розлива

года, в количестве - 20 бутылок; водка «Огни Воркуты», 0,5, производитель ООО «ЛР», дата розлива <дата> года, в количестве - 5 бутылок; водка «Как Стеклышко», 0,5 л., производитель ООО «АП», дата розлива <дата> года, в количестве - 2536 бутылок; водка «Финское серебро», 0,5 л., производитель ООО «РР», дата розлива <дата> года, в количестве - 882 бутылок; водка «Старорусская», 0,5 л., производитель ООО «АП», дата розлива <дата> года, в количестве - 16 бутылок; водка «Застолье», 0,5 л., производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> года, в количестве - 3580 бутылок; водка «Савинская на березовых почках», 0,5 л., ООО «РР», дата розлива <дата> года, в количестве - 5579 бутылок; водка «Финскофф с ароматом клюквы», 0,5 л., производитель ООО «ЗЭ», дата розлива <дата> года, в количестве - 27 бутылок, подлежат изъятию и уничтожению.

Постановлением судьи районного суда установлено, что 28.12.2012 года в складском помещении по адресу: <адрес>, арендованном ООО «Бастион» на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> №..., обнаружена алкогольная продукция: водка особая «Застолье золотой лимончик», емк. 0,5 л., производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> года, в количестве - 1134 бутылки; водка особая «Застолье с ароматом брусники», 0,5 л., производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> года, в количестве - 799 бутылок; водка особая «Савинская ржаная», 0,5 л., производитель «РР», дата розлива <дата> года, в количестве - 9979 бутылок; водка «Финскофф», 0,5 л., производитель ООО «ЗЭ», дата розлива <дата> года, в количестве - 1269 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л., производитель ООО «ВС», дата розлива <дата> года, в количестве - 32280 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», 1,5 л., производитель ООО «ВС», дата розлива <дата> года, в количестве -18204 бутылок; водка «Забойная», 0,5 л., ООО «ЛР», дата розлива <дата> года, в количестве - 19 бутылок; водка особая «Заполярная», 0,5 л., производитель ООО «ЛР», дата розлива <дата> в количестве - 20 бутылок; водка «Огни Воркуты», 0,5, производитель ООО «ЛР», дата розлива <дата> года, в количестве - 5 бутылок; водка «Как Стеклышко», 0,5 л., производитель ООО «АП», дата розлива <дата> года, в количестве - 2536 бутылок; водка «Финское серебро», 0,5 л., производитель ООО «РР», дата розлива <дата> года, в количестве - 882 бутылок; водка «Старорусская», 0,5 л., производитель ООО «АП», дата розлива <дата> года, в количестве - 16 бутылок; водка «Застолье», 0,5 л., производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> года, в количестве - 3580 бутылок; водка «Савинская на березовых почках», 0,5 л., ООО «РР», дата розлива <дата> года, в количестве - 5579 бутылок; водка «Финскофф с ароматом клюквы», 0,5 л., производитель ООО «ЗЭ», дата розлива <дата> года, в количестве - 27 бутылок, маркированная ФСМ с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом. В соответствии с положениями ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие проб и образцов указанной выше алкогольной продукции, о чем составлен протокол. После чего была назначена экспертиза на определение подлинности ФСМ «Алкогольная продукция свыше 25 % и «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. ВИНА», нанесенных на отобранные пробы и образцы алкогольной продукции. По результатам проведенных исследований сотрудниками ФГУ «ГОЗНАК» ведущими инженерами-технологами МАМ и ИСМ. выдано заключение от <дата> ( л.д.107-110), согласно которому федеральные специальные марки «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. ВИНА» водка особая «Застолье золотой лимончик», до 0,5 л., производитель ООС «ПО», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка особая «Застолье с ароматом брусники», до 0,5 л. производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> разряд №...; водка особая «Савинская ржаная», до 0,5 л., производитель «Родник-777», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Финскофф», до 0,5 л., производитель ООО «ЗЭ», дата розлива <дата> года, разряд №...; вино специальное «Портвейн 777», 0,7 л., производитель ООО «ВС», дата розлива <дата> года, разряд №...; вино специальное «Портвейн 777», 1,5 л., производитель ООО «ВС», дата розлива <дата> года, разряд №..., №...; водка «Забойная», до 0,5 л., ООО «ЛР», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка особая «Заполярная», до 0,5 л., производитель ООО «ЛР», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Огни Воркуты», до 0,5, производитель ООО «ЛР», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Как стеклышко», 0,5 л., производитель ООО «АП», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Финское серебро», до 0,5 л., производитель ООО «РР», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Старорусская», до 0,5 л., производитель ООО «АП», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Застолье», до 0,5 л., производитель ООО «ПО», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Савинская на березовых почках», до 0,5 л., ООО «РР», дата розлива <дата> года, разряд №...; водка «Финскофф с ароматом клюквы», до 0,5 л., производитель ООО «ЗЭ», дата розлива <дата> года, разряд №..., №... являются поддельными.

Защитник юридического лица ООО «Бастион» - Палтанавичюс С.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.186-190), в которой он просит изменить постановление Дзержинского районного суда от 20 февраля 2014 года, исключив из постановления выводы о виновности ООО «Бастион» в совершении административного правонарушения. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие доводы. В постановлении суд сослался на наличие доказательств совершенного правонарушения – техническое исследование, проведенное сотрудниками ФГУП «ГОЗНАК» от <дата> и техническое исследование ФГУП «ГОЗНАК» от <дата> ( л.д. 107-110), при этом суд, ссылаясь на одно и то заключение от <дата> года, указывает его под разными датами. Между тем, техническое исследование ФГУП «ГОЗНАК» от <дата> было признано надзорной инстанцией недопустимым доказательством как не соответствующее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Техническое заключение от <дата> также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено с теми же нарушениями, что и исследование от <дата>, так как названо как техническое исследование, а также потому, что выполнено за пределами срока давности. Надзорной инстанцией в постановлении от <дата> года было указано на нарушение требований ГОСТ при отборе проб и образцов алкогольной продукции, допущенных Росалкогольрегулированием и, поскольку алкогольная продукция была уничтожена, произвести повторный забор проб невозможно. Дело об административном правонарушении поступило в суд <дата>, когда сроки административного производства истекли, что является основанием для прекращения производства, однако по делу не была решена судьба алкогольной продукции. Судом не дана оценка доводов ходатайства от <дата> о прекращении производства по делу за истечением сроков давности в той части, что виновность лица подлежит выяснению только в рамках административного производства по делу, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ и позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9 П. В заключении экспертизы по исследованию федеральных специальных марок, сделан вывод о том, что поддельность марок была установлена специалистами с применением специальной техники и приборов, а также с использованием для сравнения образцов подлинных марок, что подтверждает тот факт, что определить визуальным способом поддельность марок невозможно, в то время как в соответствии с ч. 3.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями–покупателями, имеющими соответствующую лицензию визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти. Доказательств того, что у ООО «Бастион» имелась возможность визуального определения признаков поддельности ФСМ, Росалкогольрегулированием не представлено, все марки упоминались в ЕГАИС. Ссылка суда на п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.10.1998 г. № 1159 «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» является необоснованной, поскольку рекомендации даны не предприятиям и организациям, а органам исполнительной власти, в них говорится о приборах для покупателей и указанный пункт имеет рекомендательный характер. Также необоснованная ссылка суда на ст. 22 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку ни о каких приборах контроля подлинности марок в тексте указанной статьи не говорится.

Законный представитель юридического лица ООО «Бастион» генеральный директор ПОЛ., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, поскольку в суд явился защитник ООО «Бастион» Палтанавичюс С.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Бастион».

Защитник ООО «Бастион» Палтанавичюс С.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержал изложенные в ней доводы, а также представил дополнения в ней, в которых указал, что вынесенное ранее постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об уничтожении продукции было исполнено на момент рассмотрения дела <дата>, о чем юридическое лицо сообщало Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по СЗФО. Поскольку алкогольная продукция фактически уничтожена, просит изменить постановление Дзержинского районного суда, исключить из постановления записи об уничтожении арестованной продукции. Также указал, что суд не дал оценку указанию надзорной инстанции о необходимости соблюдения требований законодательства и требований ГОСТ Р 52472-2005 при отборе проб и образцов. Новый протокол об административном правонарушении не составлялся, новое экспертное исследование было выполнена за пределами срока производства по делу. Дело об административном правонарушении было возбуждено <дата>, окончено <дата> составлением протокола об административном правонарушении.

Явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд главный специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО г. Санкт-Петербург ЛЮИ. пояснила, что вынесенное постановление считает законным и обоснованным, также указала, что ООО «Бастион» не представлено доказательств того, что алкогольная продукция была уничтожена, алкогольная продукция должна была быть уничтожена уполномоченными на то органами, а не ООО «Бастион». Также она пояснила, что положения ГОСТ Р 52472-2005 применяются в случае отобрания образцов самой алкогольной продукции для проверки качества продукта, а, поскольку алкогольная продукция в данном случае изымалась для проверки марок, положения ГОСТа в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 февраля 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, из постановления должна быть исключена ссылка на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении Дзержинским районным судом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бастион» вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бастион» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ было возбуждено <дата>.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Бастион» истекли <дата>.

В постановлении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга был сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в действиях ООО «Бастион», в том числе на основании следующих доказательств: заключение технического исследования «ГОЗНАК» от <дата> года, заключение специалиста №... от <дата> года, заключение технического исследования ГОЗНАК от <дата> года, протокол ареста товаров и иных вещей №... от <дата> года.

Заключение технического исследования ГОЗНАК №... на л.д. 16-19 составлено <дата>, т.е. после истечения сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности и в том числе по этой причине не может являться допустимым доказательством по делу.

Заключения специалиста №... и №... от <дата> составлены с нарушением требований ст. 26. 4 КоАП РФ, поскольку лицо, составившее его, не предупреждалось об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение технического исследования «ГОЗНАК» от <дата> не отвечает требованиям ст. 264 КоАП РФ, так как заключением экспертизы не является.

Полагаю также, что определения о назначении экспертиз и постановления Санкт-Петербургского городского суда по жалобам на вынесенные ранее постановления по данному делу, доказательствами по делу не являются. Иные доказательства – товарно-транспортная накладная, удостоверение о качестве, справка к ТТН, сертификат соответствия, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе сами по себе не являются доказательствами совершенного юридическим лицом административного правонарушения. В связи с вышеизложенным полагаю, что собранными по делу доказательствами вина юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждается и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, считаю, что доводы защитника и представленные им документы в дополнении к жалобе о фактическом уничтожении изъятой алкогольной продукции, не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку представленные документы- приказ о создании комиссии по уничтожению алкогольной продукции, заявка на предоставление бульдозера, договор оказания услуг №..., а также акт о списании товаров, не являются доказательством фактического уничтожения алкогольной продукции. Доводы жалобы в части нарушения требований ГОСТ Р 52472-2005 при отборе проб для экспертизы являются несостоятельными, поскольку метод отбора проб, предусмотренный данным ГОСТом, применяется для исследования полноты налива и определения органолептических и физико-химических показателей, поскольку водочные бутылки при производстве данного дела были отобраны для исследования ФМС, требования ГОСТа Р 52472-2005 не имеют к нему отношения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в отношении ООО «Бастион» изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Бастион» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление Дзержинского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Палтанавичюса С.А. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.